Приговор № 1-492/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-492/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Гауз Н.В.

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием

государственного обвинителя Громовой К.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников:

ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на <адрес><адрес> ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, замеченной ими металлической лестницы с территории земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, распределив роли таким образом, что ФИО1 должен был проникнуть на территорию вышеуказанного земельного участка и похитить лестницу, а ФИО2 остаться за территорией земельного участка, чтобы принять от ФИО1 лестницу и в дальнейшем совместно ее продать. После чего ФИО1 и ФИО2, с целью исполнения своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, пришли к вышеуказанному земельному участку по адресу: <адрес>, где имея умысел на хищение чужого имущества ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелез забор вышеуказанного участка, взял стоящую возле гаража металлическую алюминиевую лестницу, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3 000 рублей, и передал ее через забор ФИО2, в это время ФИО2, действуя во исполнение общего преступного умысла, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае обнаружения их действий. После чего ФИО2 и ФИО1 скрылись с похищенным имуществом, продали его, а полученные денежные средства истратили совместно на собственные нужды.

Таким образом в период с 11:00 до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили металлическую алюминиевую лестницу, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, и показал, что в мае месяце, дату не помнит, в утреннее время вместе с ФИО5 ходили вдоль берега по <адрес>, собирали металл. Увидели заброшенный огород, номер дома не знает, там практически не было забора, вдоль которого росли высокие кусты, то есть ничего не было видно. Он увидел в кустах лестницу, она прислонена была к дереву. Решил эту лестницу забрать, чтобы продать потом, хотели выпить. Он перелез через забор, прошел через кусты, так как похудее, взял лестницу, которая была не целая, а только ее часть и передал ее ФИО5, который ждал за забором. С лестницей пошли быстрым шагом. Никого при этом не видели. Он слышал как кто-то кричал, но кто кричал, и кому, он не понял. ФИО5 шел впереди него метра на два. Пришли на пункт приема металла, куда продали лестницу, деньги истратили. Когда задержали, все рассказали как было, даже не понял, что взял чужое. Говорит правду, настаивает, что никто их не видел, не догонял.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, и показал, что в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 искали и собирали металл, чтобы продать. На заброшенном огороде увидели в кустах лестницу, решили забрать ее. Вокруг огорода были остатки забора, под которым ФИО1 пролез, взял лестницу и подал ему через забор, после чего пошли сдавать ее на пункт приема металла. Он вообще не слышал, чтобы кто то им кричал вслед. Они не убегали, просто шли быстрым шагом. Лестницу продали за 200 рублей, сразу же купили спиртное и сигареты и стали распивать. Там их и задержали сотрудники.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя в доме по <адрес>. Кроме дома, имеются постройки: баня, гараж. Вокруг огорода есть забор, частично металлопрофиль, частично деревянный в задней части. Дом пригоден для проживания. В утреннее время вышла во двор, занималась делами, когда услышала шум на заднем дворе, пока дошла туда, увидела двоих мужчин, уходящих быстрым шагом. Один из них нес ее лестницу, которая ранее стояла прислоненная к стене гаража. Лестница легкая, алюминиевая. Лиц мужчин не смогла разглядеть, видела со спины, одежду запомнила, другие внешние признаки, которые она потом и описала полиции. Она окликнула мужчин, чтобы вернули лестницу, но они быстрым шагом ушли, не бежали. Украден был один «пролет» лестницы, который она оценивает в 3 000 рублей, так как вся лестница стоит 13-14 тысяч рублей. Лестницу ей позже вернули.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается приемкой металла по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришли двое знакомых мужчин. Оба по имени А.. Один был одет в олимпийку черного цвета с белыми полосами на рукавах,, другой в черную кофту. У них с собой была металлическая лестница, которую они хотели продать. Он приобрел лестницу за 200 рублей. В это же день приехали вечером сотрудники полиции, которые пояснили, что неподалеку украли алюминиевую лестницу и интересовались этим фактом у него. Он полиции пояснил, что приобрел такую лестницу и сказал у кого. Лестница была изъята.

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка совместно с сотрудником Свидетель №3, когда поступил сигнал от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что от ее <адрес> по <адрес> двое неизвестных мужчин похитили алюминиевую лестницу. Она говорила, что кричала мужчинам, но те не остановились и ушли. Потерпевший №1 описала одежду мужчин, похитивших лестницу, в связи с чем, при отработке территории, мужчины с указанными признаками был ими замечены и задержаны. Мужчины не отрицали, что похитили лестницу, и потерпевшая Потерпевший №1, увидев задержанных, подтвердила, что это именно те лица, которые украли у нее лестницу.

<данные изъяты>

Аналогичные показания даны свидетелей Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 чт. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

<данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из гаража № по <адрес> изъята металлическая лестница, которая выдана добровольно свидетелем Свидетель №1( <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в качестве подозреваемых и пояснили о том, что договорились похитить лестницу, так как хотели продать ее, чтобы купить спиртного <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №1 лестница, которая выполнена из алюминия, имеются пластиковые заглушки на ножках, общая длина 3 метра, состоит из 10 ступеней. Фототаблица (<данные изъяты>

- технический паспорт объекта – дома по <адрес>, из которого следует, что это объект индивидуального жилищного строительства, назначение объекта- жилое помещение <данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами сайта о продаже лестницы, состоящей из двух пролетов, с указанием ее стоимости, которая составляет от 13 400 рублей до 21 827 рублей, состоящая из одного пролета – 9 ступеней – 3 270 рублей <данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО5.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного ФИО1 и ФИО5 обвинения в сторону смягчения, и переквалифицировать их действия с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией обвинения, так как установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимых именно по данной статье УК РФ. Так ФИО1 и ФИО5 в своих показаниях указали, что, приметив стоящую на огороду металлическую лестницу, решили совместно совершить ее хищение, убедившись, что рядом никого нет. ФИО1 через забор передал лестницу ФИО5 и с похищенным имуществом они быстрым шагом удались от места преступления. При этом ФИО1 пояснил, что слышал какие то крики, но из них нельзя было понять, что кричат именно им в связи с хищением лестницы. ФИО5 вообще отрицает факт, что им вслед кто то кричал, поэтому они ушли с места хищения лестницы и продали ее, потратив полученные деньги.

Из показаний потерпевшей следует, что она, услышав какие-то шорохи на заднем дворе дома, пошла на звуки. Выйдя из за дома, увидела, как двое мужчин уносят лестницу, принадлежащую ей, в связи с чем стала кричать им вернуться и отдать лестницу, но мужчины быстрым шагом скрылись из вида. Лиц их не видела, видела только со спины, запомнила общие признаки, одежду. При этом, потерпевшая пояснила, что после ее криков мужчины как шли быстрым шагом, так и пошли дальше. Как ей кажется, они слышали ее крики, но не остановились.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 о произошедших событиях знают только со слов потерпевшей, которая пояснила, что видела мужчин, укравших лестницу, окликала их, но те не остановились и ушли.

То есть факт того, что действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены потерпевшей установлен в судебном заседании достоверно, однако, в судебное заседание не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что ФИО1 и ФИО5, обнаруженные потерпевшей сразу после хищения, слышали ее крики, и осознавая, что застигнуты на месте совершения хищения, продолжили совершение хищения.

Напротив, действия подсудимых, не изменившиеся после того, как потерпевшая стала кричать им вслед, а также тот факт, что, не скрываясь, они прошли на металлоприемку, сдали похищенное имущество, приобрели спиртное и сигареты, стали употреблять его, не скрываясь и были задержаны за данным занятием, свидетельствует о том, что подсудимые были уверены в тайности своих действий.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана. Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла на совершение открытого хищения ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимых, принимая во внимание отсутствие объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 и ФИО5 слышали крики потерпевшей, в связи с чем, их действия носят открытый характер, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем новое обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 и ФИО5 обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий по данной статье суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Дата, событие и обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ею была оставлена принадлежащая ей лестница возле стены гаража дома по <адрес>, где она и проживает. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она услышала шум за домом, пока дошла со двора дома, увидела убегающих людей, в руках которых была лестница, которую она оценила в 3000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО5, не отрицающих вину в совершенном преступлении, которые в судебном заседании подробно пояснили, при каких обстоятельствах ими была похищения алюминиевая лестница из огорода на <адрес>.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании то, что похищая лестницу, они оценили огород потерпевшей как заброшенный участок. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что проживает в доме по <адрес>, вокруг огорода имеется деревянный забор, о котором в своих показаниях говорили и подсудимые. На территории дома имеются надворные постройки, возле одной из которых и стояла лестница. Кроме того, из технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дом является индивидуальным жилищным строительством, объектом жилого назначения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 при совершении хищения осознавали, что территория, с которой они совершили хищение лестницы не является заброшенной, а данная лестница является чужой собственностью, а не безхозяйным имуществом.

Из протокола осмотра лестницы и фототаблицы к ней следует, что на лестнице сохранены даже пластмассовые заглушки на ножках. Внешний товарный вид лестницы также сохранен.

В судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО1 и ФИО5, которые не отрицали совершение хищения. Кроме того, потерпевшая, запомнившая одежду и другие внешние признаки подсудимых, описала их прибывшим сотрудникам полиции, которые по приметам, указанным потерпевшей, обнаружили местонахождение ФИО1 и ФИО5.

Из протокола выемки следует, что лестница была изъята у свидетеля Свидетель №1, которую он приобрел у малознакомых мужчин, каждого из которых зовут А., при этом также описал одежду, в которую они были одеты, схожую с описанием потерпевшей.

Таким образом, факт совершении ФИО1 и ФИО5 кражи достоверно установлен в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств.

Размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлен на основании показаний потерпевшей, а также справки о среднерыночной стоимости аналогичной лестницы. При этом стоимость похищенного имущества в сумме 3000 рублей судом признается разумной и соответствующей оценке данного имущества.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний ФИО1 и ФИО5 следует, что они договорились о том, что похитят имущество, находящееся на территории одного из домов по <адрес>, распределив роли. Во исполнение этих ролей ФИО1 перелез через забор, забрал лестницу и передал ее ожидавшему у забора ФИО5, после чего они с места преступления скрылись. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО5 до начала преступления договорились о хищении имущества, распределив роли каждого, то есть вступили с преступный сговор, который и осуществили совместно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив при совершении ФИО8 и ФИО5 преступления, так как подсудимые, испытывая нужду в денежных средствах, в целях извлечения материальной выгоды, похитили имущество Потерпевший №1 и распорядились им в своих интересах.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО5 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что их действия носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ у каждого из подсудимых учитывает: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, осужден за совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжких приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Однако, с учетом личности ФИО2, обстоятельств свершения им преступления, суд считает невозможным назначать ФИО2 более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание также в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что по делу установлены смягчающие ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личностей виновных, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых ФИО1 и ФИО5, наличие смягчающих обстоятельств, <данные изъяты> суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновных и их материального положения, суд считает нецелесообразным.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 следует оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - металлическая алюминиевая лестница, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты> оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз