Решение № 2-224/2018 2-224/2019 2-224/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-224/2018

УИД 66RS0046-01-2019-000108-03

Дело № 2-224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Шаровой Д.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 68 497 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 91 коп., указав в обоснование, что 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera Classik, государственный регистрационный знак №, под управлением А. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classik, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик оставил место ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании истца. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 68 497 руб.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования с него произведенной страховой выплаты.

Протокольным определением суда от 05 апреля 2019 года ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Рахимова Р.Р. исковые требования не признала, поскольку мнение ответчика по данному иску ей неизвестно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2015 в 09:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Almera Classik, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classik, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Водитель автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся, в следствие чего 06.11.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 0161018 по ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу было установлено, что автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 Постановлением от 06.02.2016 административное производство по факту ДТП в отношении водителя автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 10,11, 12).

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 15.09.2015 (л.д. 9,10).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016, вступившего в законную силу 10.09.2016, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение А. в сумме 68 497 руб. (л.д. 13-15, 28).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в организации истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № со сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2016 (л.д. 30), последнее в порядке суброгации произвело ООО «СК «Согласие» страховую выплату в сумме 68 497 руб. (л.д. 29).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что организация истца выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 68 497 руб., учитывая, что ответчик ФИО1 с места ДТП скрылся, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи со страховой выплатой в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Из платежного поручения от 28.12.2018 № 185 (л.д. 8) видно, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 254 руб. 91 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму 70 751 руб. 91, в том числе 68 497 руб. – возмещение убытков в связи со страховой выплатой, 2 254 руб. 91 - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 03.06.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н.Соколов