Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признан ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил ### Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение размере ###, моральный вред в размере ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку ###, расходы на представителя ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя истца истец знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>5, исковые требования с учетом заключения экспертизы поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в выплате отказано в связи с исполнением потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр ТС. Размер страхового возмещения не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью. Представительские расходы полагала завышенными, поэтому просила их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. Считает, что расходы за составление отчета взысканы быть не могут, так как по делу проведена судебная экспертиза.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО6 ПДД не нарушала.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заявлением страховщику были сообщены банковские реквизиты, направлены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, паспорт собственника, паспорт водителя, водительское удостоверение, страховой полис ### с квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлена телеграмма истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: <...>А. Повторная телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: <...>А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...> (автосервис) с указанием, что автомобиль не передвигается своим ходом из-за повреждений подвески заднего правого колеса и неисправности ремней безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО7 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена еще одна телеграмма с приглашением на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...> (автосервис) с указанием, что автомобиль не передвигается своим ходом из-за повреждений подвески заднего правого колеса и неисправности ремней безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО7 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен аналогичный ответ в адрес истца.

Претензия от ФИО7 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению ТС на осмотр.

В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет с учетом износа ###.

Собственного заключения стоимости восстановительного ремонта страховая компания в суд не представила.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением ### выполненным экспертом-техником ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с Единой Методикой ###.

Экспертное заключение, выполненное ИП <данные изъяты> суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, а также факт причинения автомобилю истца повреждений, по которым ИП <данные изъяты> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр судом не установлено. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца осматривался экспертом-техником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ: <...>. В связи с чем у страховщика имелась возможность направить своего представителя на осмотр, учитывая, что само заявление к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2, указано, что перечисленные в акте осмотра повреждения исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства, в связи с чем транспортное средство на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не могло передвигаться своим ходом.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ИП <данные изъяты> в исследовательской части экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что обстоятельствам и механизму ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать все повреждения, отраженные в Акте технического осмотра, выполненного ФИО2

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом. Однако такого факта судом не было установлено. Ссылаясь на направление истцу телеграмм о предоставлении ТС на осмотр, ответчик не представил суду доказательства получения их истцом, что свидетельствует об отсутствии у истца осведомленности об организации страховщиком осмотра его автомобиля.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных разъяснений, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, суд считает возможным уменьшить штраф с ### до ###, при этом также принимает во внимание, что период просрочки в исполнении обязательства, составляет 4 месяца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, представив в подтверждение данных затрат подлинник квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные затраты необходимыми, которые произведены истцом с целью защиты нарушенного права, в связи с чем полагает взыскать их в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО3, который участвовал в 2 судебных заседаниях, то руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>