Решение № 2-6052/2021 2-6052/2021~М-2201/2021 М-2201/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-6052/2021

Дело № 2-6052/2021

47RS0004-01-2021-003281-07


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наставник-Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Наставник-Групп" обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 36 % годовых, решением Всеволожского городского суда <адрес> от 10 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, проценты за пользование займом, неустойка по 12 октября 2018 года, а также обращено взыскание на предмет залога. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика неустойку с 13 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года по делу № 2-2548/2019 по спору между теми же сторонами установлено, что 09.12.2017 между ООО «МКК «Наставник групп» и ФИО1 был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную денежную сумму в срок до 09.12.2018. Передача денежных средств по Договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек подтверждается пунктом 1.3 Договора, а также распиской ФИО1 о получении денежных средств от 09.12.2017.

Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа в размере, указанном в абз. 6 п. 1.2. Договора по ставке 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 36 % в год. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 36 % в год.

Согласно п. 1.5. договора, возврат денежных средств заемщиком и уплата процентов осуществляется либо наличными средствами путем передачи их займодавцу, что будет подтверждаться распиской в получении денежных средств, либо путем перевода заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 1.9. договора, предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании следующих документов: Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-6827/06 от 28.12.2006, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запись № от 27.02.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость предмета залога стороны оценили в 2 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 1.8 и пунктом 3.22 договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при просрочке заемщиком очередного платежа более чем на 30 дней.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от 09.12.2017 в размере 252 824 рубля 56 копеек, из которых 196 839 рублей – размер задолженности по телу займа, 49 857 рублей – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование телом займа, 6 128 рублей – неустойка по 12 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей 25 копеек; взысканы проценты за пользование займом за период с 13 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из ставки 36% годовых и обращено взыскание на предмет залога.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, следовательно, неустойка подлежит расчету на дату принятия решения, то есть за период с 13 октября 2018 года по 29 июля 2021 года (1 021 день).

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,3 % в день, общий размер неустойки за данный период составляет 252 824 * 0,3 % * 1 021 = 774 399,91 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая возможность снижения неустойки, суд учитывает, что истец по ранее принятому решению не обращался за получением исполнительного листа и за принудительным исполнением судебного акта, своими действиями способствовал увеличению неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 35 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон правоотношений.

Также с 30 июля 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 процента от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 228,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Наставник-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наставник-Групп» неустойку за период с 13.10.2018 по 29.07.2021 в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наставник-Групп» с 30.07.2021 неустойку в размере 0,3 процента от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 05 августа 2021 г.

Судья