Решение № 2-2263/2025 2-2263/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2263/2025

№ 2-2263/2025

72RS0019-01-2025-002653-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 октября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тобольска о признании решений о ветхости жилого дома и последующего сноса незаконными, признании права на компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском признании незаконными решения о ветхости жилого дома и его последующего сноса, признании права на компенсацию. Требования она мотивировала тем, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31.03.1952 ее дедушке ФИО2 предоставлен земельный участок <адрес>. На земельном участке выстроен жилой дом, что подтверждено справкой БТИ от 22.05.1965. Позже происходила перенумерация домов. Номер дома, принадлежащего ФИО2, изменен на № 32, затем на № 38. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома, расположенного на земельном участке площадью 417 м2. Наследниками, принявшими указанное наследство в равных долях, являлись жена наследодателя ФИО3 и его дети ФИО4 (после замужества ФИО7), ФИО5, ФИО6, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 помещен на обслуживание в АСУСОН ТО «Лесновский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 В 1980 г. сама она в несовершеннолетнем возрасте со своей матерью ФИО7 временно выехала из г. Тобольска в Белоруссию. В 1982 г. они вернулись в г. Тобольск и обнаружили, что дом <адрес>, снесен, а земельный участок под ним передан ФИО8 Решением Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.11 данный земельный участок зачислен в свободный фонд земельных участков в связи с тем, что дом снесен, хозяева отказались от земельного участка. Решением Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.16 данный земельный участок отведен ФИО8 под строительство жилого дома. Она неоднократно пыталась доказать, что данные решения вынесены незаконно. С 2012 г. по 2019 г. прошли более 10 судов. 21.06.2022 она получила ответ из Государственного архива в г. Тобольске, что отказов от повторного строительства от владельцев участка (ФИО5, ФИО6 и ФИО9 (после замужества ФИО7) М.М.) <адрес>, не выявлено. С этим документом она обращалась в прокуратуру г. Тобольска, МВД г. Тобольска, но получала отписки. 29.06.2023 она получила ответ из Государственного архива в г. Тобольске, что решение о сносе дома <адрес>, не выявлено. 22.09.2023 она получила ответ Главы г. Тобольска, что по данным архива межведомственной комиссии вопрос о признании дома <адрес>, непригодным для проживания, не рассматривался. В результате незаконного сноса дома и изъятия участка ей как правопреемнику наследников ФИО7 и ФИО6 причинены убытки. Ранее дела в суде рассматривались неоднократно, но с многочисленными ошибками: суды не принимали во внимание ст.ст.208, 15, 16, 1069, 1112 ГК РФ, ст.ст.35 и 53 Конституции РФ. На основании изложенного истец просила признать незаконными решения Исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.11, от 17.02.1981 № 49.16, факт сноса дома <адрес>; восстановить ее право на компенсацию ущерба.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что истец не согласна с решениями судов, которые она не успела обжаловать. Появились новые обстоятельства: срок исковой давности не распространяется на решения органов власти (ст.208 ГК РФ); наследники не отказывались от повторного строительства дома. Требование о взыскании компенсации ущерба не заявлено. Это требование будет предметом рассмотрения следующего искового заявления. Истец имеет право на компенсацию по п.12 договора 1952 г., компенсацию морального, материального вреда, упущенную выгоду в общей сумме 260676847 руб.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ранее приняты решения об отказе в иске, которые не обжаловались. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Ст.208 ГК РФ в данном случае не применима.

Истец, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору от 31.03.1952 (л.д.20) ФИО2 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок <адрес> для возведения жилого одноэтажного деревянного дома.

Из справок о смерти (л.д.12-14) следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о смерти (л.д.15-16) следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от 22.10.2012 № 1098 (л.д.17) следует, что ФИО6 в период с <адрес> находился на обслуживании в АСУСОН ТО «Лесновский психоневрологический интернат».

Из справки нотариуса ФИО12 от 05.10.2012 (л.д.18) следует, что на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело к имуществу ее умершей матери ФИО7

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2014 (л.д.19) следует, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО6

Решением Исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.11 (л.д.21) в связи с тем, что ветхие жилые дома по улице <адрес> снесены и не будут восстанавливаться хозяевами гражданами ФИО13 и ФИО14, а также учитывая заявления хозяев об отказе от земельных участков, земельные участки по улице <адрес> зачислены в свободный фонд городских земель.

Решением Исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.16 (л.д.22) земельный участок 446,5 м2 по улице <адрес> отведен ФИО8 под строительство жилого дома в кирпичном исполнении размером 6 х 8 м. Отвод произвести из свободного фонда городских земель.

По информации ГБУТО ГА «Государственный архив в г. Тобольске» от 29.06.2023 (л.д.23), от 13.06.2022 (л.д.24) следует, что в документах архивного фонда Тобольского горисполкома не выявлены сведения о разрешении сноса дома <адрес>

Решением Тобольского городского суда от 30.10.2002, вступившим в законную силу 20.10.2002 по делу № 2-900 (л.д.74-75) отказано ФИО7 в удовлетворении жалобы на решение исполкома тобольского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.16. Суд установил, что право пользования земельным участком за ФИО7 не было зарегистрировано, поэтому решение от 17.02.1981 № 49.16 ее права не нарушило. В судебном заседании в качестве представителя ФИО7 участвовала ФИО1

Решением Тобольского городского суда от 24.07.2014 по делу № 2-1670/2014 (л.д.76-77), вступившим в законную силу 30.08.2014, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.11. Суд установил, что заявитель о своем нарушенном праве узнала в 1982 г. 30.10.2002 Тобольский городской суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.16. То есть, в 2002 г. заявителю об оспариваемом решении было известно, поскольку оно являлось доказательством по нескольким гражданским делам. На момент подачи заявления в Тобольский городской суд прошло 12 лет, и доводы заявителя, что срок ею пропущен в связи с незнанием закона и отсутствием денежных средств для обращения за юридической помощью, не могут являться уважительными причинами пропуска срока. ФИО1 заявление о восстановлении срока на обращение в суд не подавала, ходатайств в судебном заседании не заявляла, об уважительности причин пропуска указанного срока также не заявляла и доказательства уважительности пропуска срока не представила.

Решением Тобольского городского суда от 30.10.2017 по делу № 2-2176/2017 (л.д.44-47), вступившим в законную силу 24.01.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Тобольска о признании недействительными части решения Исполнительного комитета № 49.11 от 17.02.1981, решения Исполнительного комитета № 49.16 от 17.02.1981. Суд указал, что истец доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателей не представила. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты еще при жизни наследодателей истца 17.02.1981, тогда как ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что в 1982 г. истец узнала, что <адрес>, снесен, а земельный участок передан ФИО8 Поскольку исковое заявление ФИО1 подано в Тобольский городской суд 19.09.2017, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Решением Тобольского городского суда от 10.12.2019 по делу № 2-2457/2019 (л.д.48-51), вступившим в законную силу 18.01.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о признании недействительным договора приватизации земельного участка <адрес>, от 19.01.2012 №. Суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 нарушения ее прав ФИО8 при оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Суд исходил из того, что жилой дом <адрес>, унаследованный после смерти ФИО2 его супругой ФИО3 и детьми - Козюковой (после брака ФИО7) М.М., ФИО5, ФИО6, утрачен и после смерти ФИО15 и ФИО6 не унаследован ФИО1 Из ст.1181 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке. Поскольку ФИО1 жилой дом <адрес>, не унаследовала, и дом утрачен еще при жизни наследодателей ФИО1, право бессрочного пользования земельным участком не могло перейти к ФИО1 Иных оснований для возможного возникновения прав на спорный земельный участок ФИО1 не привела. Поэтому оформление ФИО8 права собственности на земельный участок <адрес>, каких-либо прав ФИО1 не затрагивает. Среди прочих доказательств суд указал, что решением Тобольского городского суда от 21.07.2015 по делу № 2-1731/2015 по иску ФИО1 к Администрации г. Тобольска о взыскании убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Тобольска о взыскании убытков 78183300 руб. и компенсации морального вреда 84000000 руб.

Решением Тобольского городского суда от 08.06.2020 по делу № 2-887/2020 (л.д.52-56), вступившим в законную силу 21.09.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Тобольска о признании недействительным решения Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов № 49.11 от 17.02.1981 (зачисление земельного участка <адрес>, в свободный фонд городских земель); отмене последующих действий по земельному участку по решению Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 по передаче земельного участка <адрес>, от 19.01.2012 ФИО8; приватизации земельного участка <адрес> от 19.01.2012, ФИО8; восстановлении прав на земельный участок <адрес>, в порядке наследования. Суд установил, что поскольку ФИО1 жилой дом по <адрес>, не унаследовала, и дом утрачен еще при жизни наследодателей ФИО1, право бессрочного пользования земельным участком не могло перейти к ней. Земельный участок в состав наследства ФИО15 и ФИО6 не входил. Так как истец не предоставила доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением № 49.11 от 17.02.1981 нарушается ее право наследования на земельный участок <адрес>, оснований для судебной защиты и, как следствие, для удовлетворения требований о признании недействительным решения, нет. При этом суд отметил, что приведенные истцом доводы для признания недействительным решения в отсутствие необходимой совокупности обстоятельств (должно быть не только несоответствие закону или иному правовому акту, но и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд), не имеют правового значения в отсутствие доказательств нарушения права истца данным решением. Суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.11, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылку истца на ст.208 ГК РФ суд отклонил. Оснований для применения данной нормы к рассматриваемому спору нет, поскольку ФИО1 ни собственником, ни владельцем земельного участка <адрес>, не является.

Решением Тобольского городского суда от 27.05.2024 по делу № 2-1380/2024 (л.д.57-60), вступившим в законную силу 28.06.2024, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Тобольска о восстановлении ФИО1 в правах на требования компенсации в связи с незаконным лишением частного недвижимого имущества и признании сноса дома <адрес>, незаконным. Суд не установил незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления в данном случае. Не представлено доказательств противоправности действий органов местного самоуправления, наличия вреда, не доказан размер вреда, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец пропустила трехлетний срок исковой давности, который истек даже с момента принятия наследства ФИО1 в 2014 г. Решение Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов оспаривалось истцом, и не было признано судом недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сути, доводы истца и ее представителя связаны с несогласием с ранее принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд не имеет права при рассмотрении нового дела с участием этих же сторон пересмотреть обстоятельства, установленные судами ранее.

Ранее ФИО1 неоднократно оспаривала решения Исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.11, от 17.02.1981 № 49.16, но суды установили, что эти решения ее права не нарушили. В том числе суды дали оценку ее доводам о незаконном сносе дома, о том, что она не пропустила срок исковой давности, о том, что у нее есть право на компенсацию ущерба. Ее несогласие с этой оценкой, как и предоставление новых доказательств в подтверждение ее доводов, не является основанием для пересмотра выводов суда в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении всех исковых требований необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении требований к Администрации г. Тобольска (ИНН <***>) о признании незаконными решений Исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от 17.02.1981 № 49.11, от 17.02.1981 № 49.16; признании незаконным сноса дома <адрес>; восстановлении права на компенсацию ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.