Решение № 2А-2215/2024 2А-2215/2024~М-1789/2024 М-1789/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-2215/2024

Дело №2а-2215/2024

УИД 61RS0002-01-2024-004606-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа Банк» к ФИО2, заинтересованные лица РОСП Железнодорожного <адрес>-на-ФИО1 по РО об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена исполнительная надпись нотариуса №У-0000589992 (№).

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Железнодорожного <адрес>-на-ФИО1 по РО на основании исполнительного документа №У-0000589992 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании долга в размере 66460,99 руб. с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк».

Административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 П.П. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «Альфа Банк», извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В соответствии со ст.100 КАС РФ, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель заинтересованного лица РОССП Железнодорожного <адрес>-на-ФИО1 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №У-0000589992 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании долга в размере 65175,99 руб. с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО6 о взыскании долга в размере 61001,42 руб. с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк».

Из сводки по исполнительному производству №- ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскателем не произведено ни одного перечисления в счет погашения задолженности, по состоянию на текущую дату задолженность составляет 65175,99 руб.

Таким образом требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сумма задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства составляет 65175,99 рублей, требования исполнительного документа не исполняются должником в добровольном порядке и в установленные законом сроки без уважительных на то причин (за время совершения исполнительских действий никакая сумму не взыскана), а из имеющихся в деле доказательств не усматривается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11. 2024 года.