Решение № 2-1909/2021 2-1909/2021~М-856/2021 М-856/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1909/2021

Дело №2-1909/2021

УИД 78RS0011-01-2021-001129-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

06 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в июле 2018 года утеряла паспорт в г.Самара, о чем сообщила в органы миграции для оформления нового паспорта. 06.09.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору в пользу ПАО «Ростелеком», однако истец с ответчиком договор не заключала. На обращение истца в ПАО «Ростелеком» о предоставлении ей копии договора, на основании которого была взыскана задолженность, ответчик отказал, сославшись на защиту персональных данных. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать договор незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям названной нормы.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По смыслу указанной нормы, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как установлено судом, на имя истца был оформлен паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ В июле 2018 года истцом, временно находившейся в г.Самара, был утерян паспорт. По факту утраты паспорта истец обратилась в МВД Республики Дагестан, оформив также заявление по форме-1 на изготовление и выдачу нового паспорта, взамен утраченного.

Согласно представленному заявлению формы-1, основанием к выдаче нового паспорта указана утрата прежнего. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан новый паспорт гражданина РФ серии №.

Согласно объяснениям истца, на момент заключения договора с ПАО «Ростелеком», истец в Самаре не находилась; никаких договоров с ответчиком не заключала, в услугах ответчика в <адрес> не нуждалась, так как там не проживала.

В материалы дела ответчиком представлен договор, заключенный от имени истца с ПАО «Ростелеком» 09.08.2018 года, подключения оборудования 10.08.2018 года, содержащий паспортные данные истца, соответствующие утраченному.

В совокупности установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорный договор об оказании услуг был заключен иным лицом от имени ФИО1, с использованием ее паспортных данных, содержащихся в утраченном паспорте. При этом истец данный договор не заключала, в г.Самара не находилась, оформляла новый паспорт.

Данных о том, что истец приняла исполнение по договору, исполняла обязательства по данному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора незаключенным, ввиду его несоответствия положениям ст.420 ГК РФ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд учитывает, что на ответчика не может быть возложена вина за заключение договора иным лицом от имени ФИО1 с предъявлением ее паспорта. В данном случае ответчик был введен в заблуждение, намеренного нарушения прав истца не допускал, сторнировал начисления на лицевом счете истца, в результате которых задолженность отсутствует.

В данном случае надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с виновными, неправомерными действиями ответчика суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании договора незаключенным в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что основной объем оказанных услуг касается отмены судебного приказа, предъявления претензии, что к судебным издержкам в рамках данного спора не относится. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в данной части расходы истца возмещению не подлежат. При этом, в рамках данного дела истцу оказаны услуги в виде дачи правового заключения, консультации и составления иска. Таким образом, возмещению ответчиком подлежит стоимость оказанных в рамках данного дела услуг, без применения принципа пропорциональности в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с тем, что стоимость каждой оказанной услуги, учтенной по договору, суду не представлена, суд исходит из стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, и соответствующей названным принципам, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья