Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017 ~ М-3171/2017 М-3171/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

Федеральный судья Видновского городского суда Московской области Гоморева Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал», договору № В/3-281-Ф участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, деревня Тарычево.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. В течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июня 2016года передать истцу Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 476 расположенную на десятом этаже, седьмой секции, четвертого порядкового номера на площадке, общей площадью 73,6 кв. м.

Обязательство истца по оплате стоимости объекта долевого строительства перед Застройщиком выполнено в срок и в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 14278 от 11.12.2013 года, № 3 от 22.01.2014 года.

Однако объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 230 525 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании – возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 13 закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2013 года между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «МИЦ-СтройКапитал», заключён договор № В/З-281-Ф участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого многоквартирного дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, деревня Тарычево.

Согласно подпункта 2.1.1. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира № 476 расположенная на десятом этаже, седьмой секции, четвертого порядкового номера на площадке, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 73,6 кв. м.

Участник долевого строительства в соответствии с п. 4.1 Договора свои обязательства по оплате цены Договора в размере 4 610 510 рублей 08 копеек выполнил в срок и в полном объем, что подтверждается платежными поручениями № 14278 от 11.12.2013 года, № 3 от 22.01.2014 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно раздела 2. Договора участия в долевом строительстве Застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости в срок не позднее II квартала 2016 года, и в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016г. согласно пункта 6.1 Договора передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить Цену Договора в порядке предусмотренном разделом 4. Договора, в размере 4 610 510 рублей 08 копеек, и принять Объект долевого строительства, по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Однако как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок окончания строительства указанный в п. 2.4 Договора долевого строительства, что повлекло за собой нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14 января 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 01 ноября 2016 года, предусмотренного договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. В связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01 ноября 2016 года по 14 января 2017 г. включительно.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 92 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу последствий нарушения обязательства ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей 00 копеек в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В требовании о компенсации расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности – отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 200 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> а ООО « МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № В/3-281-Ф участия в долевом строительстве от 19 ноября 2013 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 ноября 2016 года по 14 января 2017 года в размере 92 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 500 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Гоморева