Апелляционное постановление № 22К-821/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья Алишаев А.И. материал №к-821/2023


Апелляционное постановление

07 апреля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 30 марта 2023 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО14», со средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, адвоката ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос о мере пресечения на усмотрение суда, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД Ибрагимов считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал об избрании меры пресечения в отношении ФИО11 направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО11 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ наиболее строгой меры пресечения.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 суд указал, что в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что подозреваемый по направленной повестке не явился в следственный орган и какие были основания для объявления его в розыск суду не представлены. Вместе с тем, указанный вывод суда является недостоверным и противоречит материалам, представленным следователем.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд, также указал о том, что следователем не представлены сведения, по какой причине следователь не известил подозреваемого по месту его жительства, где последний со своей семьей проживает в ФИО16» <адрес>.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в материалах проверки, ни в ходе судебного заседания место проживания ФИО11 а также фактическое существование ФИО15» <адрес> не установлено. Указанный вывод суда основан исключительно на голословных заявлениях ФИО11.

Таким образом, в представленных следователем материалах, имеются сведения о том, что ФИО11 скрылся от следствия, подозревается в совершении тяжкого преступления, у него не имеется постоянного места жительства на территории Российской Федерации, он задержан в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть имеются достаточные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ, об исключительной необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17.12.2022 в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

28.03.2023 в 23 часов 40 минут в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО11 задержан по подозрению в совершении данного преступления.

29.03.2023 ФИО11 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого он вину свою полностью признал.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО11, мотивируя ходатайство тем, что ФИО11 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, был объявлен и находился в розыске, следователь считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО11 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО11 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционного представления, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно посчитал, что какие-либо сведения в подтверждение того, что следователем каких-либо сведений о том, что подозреваемый ФИО11 по направленной повестке не являлся в следственный орган и какие были основания для объявления его в розыск суду не представлены, так же не представлены сведения по какой причине следователь не известил подозреваемого по месту его жительства, где последний со свой семьей проживает в ФИО17» <адрес>.

Других оснований, что ФИО11 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО11, явно недостаточно для избрания в отношении него исключительной меры пресечения.

Кроме того, как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции копии постановления судьи Кумторкалинского районного суда РД ФИО7 от 03.04.2023 уголовное дело в отношении ФИО11 назначено к рассмотрению по существу на 11 часов 00 минут 17.04.02023, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 30 марта 2023 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9