Решение № 2-574/2016 2-574/2016~М-118/2016 М-118/2016 от 1 марта 2016 г. по делу № 2-574/2016

Дело № 2-574/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом произведена перепланировка квартиры с переустройством, а именно: разборка перегородок между ванной, туалетом и коридором; разборка части перегородки между кухней, комнатой 4 и коридором; устройство части перегородки между комнатой 3 и коридором; устройство перегородки между санузлом и коридором; устройство перегородки между кухней и коридором; устройство части перегородки меду коридором и комнатой 3, гидроизоляция пола санузла.

Решения о согласии проведения перепланировки истцами получено не было. Однако, перепланировка проведена без нарушения строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно заключению № 2015-071ТЗ, выполненного ООО «Русблок» при перепланировке квартиры несущие конструкции не затронуты, отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм СНиП 21-01-97. иП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений Госстрой России.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 6).

При сравнении планов помещений объекта по данным обследования до перепланировки и после (л.д.8-10, 34) обнаружено, что произведены перепланировка и переустройство четырехкомнатной квартиры. Общая площадь квартиры после перепланировки составила №.

При перепланировке помещений в <адрес> выполнены следующие работы: разборка перегородок между ванной, туалетом и коридором; разборка части перегородки между кухней, комнатой 4 и коридором; устройство части перегородки между комнатой 3 и коридором; устройство перегородки между санузлом и коридором; устройство перегородки между кухней и коридором; устройство части перегородки меду коридором и комнатой 3, гидроизоляция пола санузла.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (пункт 1 статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение доводов иска представил суду заключение №ТЗ ООО «Русблок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние основных несущих конструкций характеризуется как исправное работоспособное, при объединении квартир несущие конструкции не затронуты, отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям» и пожарных норм СНиП21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений Госстрой России, и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, данное заключение не оспорено ответчиками и не опровергнуто иными доказательствами.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире истца перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются, все предусмотренные законодательством, основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с Выпиской из технического паспорта на квартиру после перепланировки, выданной Кадастровым Агентством ООО «Геоплан» по состоянию на 14.08.2015 г.

Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова