Апелляционное определение № 33-1459/2026 от 23 марта 2026 г.

86RS0007-01-2023-004812-35

Судья Заремба И.Н. В 1-й инст. № 2-23/2025

Дело № 33-1459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)2 ((номер)), (ФИО)3 (25.(номер)) (ФИО)4 ((номер)), в пользу (ФИО)1 ((номер)) сумму убытков в размере 154 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 74 копейки.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных решений с истца взыскивается задолженность за коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В указанном помещении проживает бывший супруг (ФИО)2 с новой семьей. Истец проживает в (адрес), жилым помещением не пользуется.

Начиная с (дата) из пенсии истца судебными приставами в рамках исполнительных производств были произведены следующие удержания: постановление от (дата) (номер) удержана сумма в размере 38 735,99 руб.; постановление от (дата) (номер) - 29 836,77 руб.; постановление от (дата) (номер) - 35 223,85 руб.; постановление от (дата) (номер) - 102415,50 руб.; постановление от (дата) (номер) - 58 668,70 руб.; постановление от (дата) (номер) - 27 203,30 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 солидарно денежные средства в размере 283 818,76 руб., а также госпошлину в размере 6 038,19 руб.

Определением суда от 13.02.2024 в качестве соответчиков были привлечены (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)10

Определениями суда от 02.04.2024, 02.06.2025, 24.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, АО Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г.Нефтеюганска, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Юганскводоканал», АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В возражениях на исковое заявление (ФИО)2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что узнав в 2021 году, что квартира по адресу: (адрес) ему уже не принадлежит, перестал производить платежи за жилье и коммунальные услуги, поскольку у него и его семьи нет обязательств об оплате коммунальных услуг перед (ФИО)1, следовательно, требования заявлены необоснованно. Кроме того, к заявленным требованиям просит применить последствия пропуска срока исковой давности. (ФИО)4 в квартире истца в последнее время не проживал, поскольку обучается в другом городе. Кроме того, по делу (номер) о взыскании 102 415,50 руб. необходимо вычислить плату за жилую площадь; по делу (номер) о взыскании 35 223,85 руб. необходимо вычислить плату за жилую площадь; по делу (номер) о взыскании 29 836,77 руб. необходимо отказать в требованиях, поскольку это задолженность за капремонт; по делу (номер) о взыскании 38 735,99 руб. необходимо вычислить плату за жилую площадь.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда в части удовлетворения требования о солидарном взыскании убытков в виде денежных средств по оплате коммунальных услуг в сумме 154 249 руб. отменить и принять по делу в указанной части новое решение, отказав (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований..

В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать коммунальные платежи.

(ФИО)4 с 01.09.2024 года обучается в <данные изъяты>» и не мог проживать в квартире в данный период, взыскание с него денежных средств за оплату коммунальных платежей незаконно.

Считает незаконным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что исковое заявление от имени истца (ФИО)1 подписано не ее рукой.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 с (дата) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее (ФИО)1 и (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен (дата).

В 2009 году (ФИО)1 разрешила бывшему супругу (ФИО)2 с семьёй (супруга (ФИО)3, её сын (ФИО)4, и впоследствии родился их совместный сын (ФИО)10) проживать в квартире по адресу: (адрес).

С 2021 года семья (ФИО)2, проживая в квартире истца, не производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскивалась на основании судебных приказов с (ФИО)1, постоянно проживающей в (адрес), как с собственника жилого помещения, в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств.

(ФИО)2 не отрицает тот факт, что проживая с семьёй в квартире, предоставленной ему (ФИО)1, с марта 2021 года не оплачивал услуги по содержанию жилья, и коммунальные услуги.

01.04.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ (номер), о взыскании с (ФИО)1 в пользу ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска» задолженности за содержание жилья за период с 04.12.2019 по 28.02.2021 в размере 35 294,98 руб., пени за период с 16.12.2014 по 31.03.2020 в размере 2 770,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 670,98 руб., всего 38 735,99 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 21.03.2022, исполнительное производство (номер), возбужденное на основании судебного приказа (номер) от 01.04.2021, окончено, в связи со взысканием с (ФИО)1 суммы задолженности в размере 38 735,99 руб.

13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры вынесен судебный приказ (номер), о взыскании с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по л/с <***> за период с 01.09.2014 по 25.01.2022 в сумме 26 688,24 руб., пени за период с 11.10.2014 по 25.01.2022 в размере 2 609,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 539,46 руб., всего 29 836,77 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 24.10.2022, исполнительное производство (номер), возбужденное на основании судебного приказа (номер) от 13.05.2022, окончено, в связи со взысканием с (ФИО)1 суммы задолженности в размере 29 836,77 руб.

10.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры вынесен судебный приказ (номер), о солидарном взыскании с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7 в пользу ОАО «РКЦ ЖКХ» задолженности за коммунальные услуги по л/с <***> за период 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 77 585,06 руб., пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 23 222,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608,08 руб., всего 102 415,50 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.09.2023, исполнительное производство (номер), возбужденное на основании судебного приказа (номер)от 10.05.2023, окончено в связи с взысканием с (ФИО)1 суммы задолженности в размере 102 415,50 руб.

03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры вынесен судебный приказ (номер), о взыскании с (ФИО)1 в пользу АО «Юганскводоканал» задолженности за коммунальные услуги (водоотведение ХВС, холодное водоснабжение, водоотведение ХВС для ГВС) л/с <***> за период с 01.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 57 545,77 руб., пени за период с 13.05.2021 по 21.06.2023 в размере 10 649,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122,93 руб., всего: 69 318,28 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 11.04.2024, исполнительное производство (номер), возбужденное на основании судебного приказа (номер) от 03.08.2023, окончено, в связи со взысканием с (ФИО)1 задолженности в размере 58 668,70 руб.

21.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры вынесен судебный приказ (номер), о взыскании с (ФИО)1 в пользу АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» задолженности по оплате коммунальных услуг: «Теплоснабжение (отопление)», «Подогрев воды» и «Холодное водоснабжение для ГВС», на объекте, расположенном по адресу: адрес: (адрес), ЛС:(номер) за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в размере 22 668,16 руб., пени за период с 10.06.2023 по 21.03.2024 в размере 4036,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере: 545,01 руб. Общая сумма взыскания: 27 247,77 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 15.11.2024, исполнительное производство (номер), возбужденное на основании судебного приказа (номер) от 21.05.2024, окончено в связи с взысканием с (ФИО)1 суммы задолженности 27 303,30 руб.

10.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры вынесен судебный приказ (номер), о взыскании с (ФИО)1 в пользу ОАО «РКЦ г.Нефтеюганска» задолженности по оплате за содержание жилья по л/с (номер) за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 28 464,30 руб., пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 6 140,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,07 руб., всего 32 223,85 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 31.08.2023, исполнительное производство (номер), возбужденное на основании судебного приказа (номер) от 10.05.2023, окончено, в связи со взысканием с (ФИО)1 задолженности в размере 35 223,85 руб.

27.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, в связи с поступлением возражений от (ФИО)1, судебный приказ (номер) отменен.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 309, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69, ст.ст. 153, 158, 169, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 25, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что семья ответчиков проживала в квартире, и пользовалась предоставляемыми коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с исполнением: судебного приказа (номер) от 10.05.2023 частично на сумму 68 277 руб.; судебного приказа (номер) от 03.08.2023 в размере 58 668,70 руб.; судебного приказа (номер) от 21.05.2024 в размере 27 303,30 руб., всего на общую сумму 154 249 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, понесенных в связи с исполнением судебных приказов (номер) от 13.05.2022, (номер) от 01.04.2021, поскольку обязанность по оплате взносов на капремонт и услуг по содержанию жилого помещения (управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание внутридомовых инженерных систем и т.д.) в силу закона лежит на собственнике жилого помещения - истце, вне зависимости от его проживания либо не проживания в жилом помещении.

Разрешая ходатайство ответчика (ФИО)2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не истек.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать коммунальные платежи судебной коллегией отклоняются.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 34 вышеназванных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.

Соответственно, ответчики, фактически проживая в жилом помещении, должны были производить оплату данных услуг.

Довод жалобы о том, что (ФИО)4 с 01.09.2024 года обучается в <данные изъяты>» и не проживал в квартире в данный период, взыскание с него денежных средств за оплату коммунальных платежей незаконно, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей до 01.09.2024, при этом факт проживания (ФИО)4 в спорном жилом помещении в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что (ФИО)2 полагает, что исковое заявление от имени истца (ФИО)1 подписано не ей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции влекущих отмену или изменения решения суда. Истец, неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаниях судом первой, и судом апелляционной инстанции, о возбуждении гражданского дела на основании ее искового заявления (ФИО)1 было известно, она не выражала воли на отказ от иска, наоборот заключила соглашение с адвокатом (ФИО)8 на представление ее интересов, что подтверждается ордером (номер) от (дата).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.