Решение № 2-287/2021 2-287/2021(2-4862/2020;)~М-4024/2020 2-4862/2020 М-4024/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело № 2-287/2021 (2-4862/2020)

УИД 21RS0023-01-2020-005359-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волковой Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным,

установил:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ООО «Вид») о признании недействительным отчета об оценке имущества, обосновав их тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Чувашской Республике произведен арест имущества должника – транспортного средства ------, г.р.з. -----. Судебным приставом исполнителем дважды проводилась оценка указанного имущества: первоначально дата рыночная стоимость арестованного транспортного средства была определена ООО «ВИД» в размере 206 667 руб. (без учета НДС), который не был принят судебным приставом-исполнителем, при повторному отчету об оценке, подготовленному ООО «ВИД», рыночная стоимость указанного выше транспортного средства определена в размере 292 500 руб. (без учета НДС).

Истец полагает, что отчет, выполненный ООО «Вид» является недействительным, поскольку стоимость транспортного средства значительно выше той, что установлена в отчете об оценке, что следует из размещенных в сети Интернет объявлений о продажи аналогичных автомобилей. Оценка проведена с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, не принимались во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат оценки. При проведении оценки транспортное средство не осматривалось. По данным основаниям просит признать данный отчет об оценке от дата ----- арестованного транспортного средства ------, 2008 года выпуска, г.р.з. -----, недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Вид», извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения согласно данным, указанным в оспариваемом отчете и в выписке из ЕГРЮЛ, участие своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не направлено.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что судебные извещения, направленные в адрес ООО «ВИД», получены, о чем свидетельствует подписи в журнале суда о получении почтовой корреспонденции.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Ленинского районного суда адрес - leninsky.chv.sudrf.ru.

В силу вышеизложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, Красноармейское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, Красноармейский РАЙПО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили. От Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ранее от Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступило письменное возражение, в котором содержатся доводы об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в названной норме перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.А. возбуждено исполнительное производство ------ИП в отношении ФИО2 и должнику ФИО2 предложено в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на дата задолженность составляла 226 341 руб. 15 коп.

В предоставленный срок должник ФИО2 задолженность по исполнительному производству не оплатил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей, в том числе легкого автомобиля -----, государственный регистрационный знак -----.

дата наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на транспортное средство -----, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата Данное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1

В рамках исполнительного производства по заявке судебного пристава-исполнителя ООО «Вид» произвел оценку автомобиля, согласно отчету оценщика ----- от дата стоимость автомобиля была определена в 206 667 руб.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО5 вынесено постановление от дата о принятии результатов оценки, которое постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ФИО4 от дата отменено, оценка признана не соответствующей ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО4 от дата для оценки автомобиля вновь привлечено ООО «Вид».

дата начальником отдела – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля -----

Согласно отчету ----- об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: -----., составленному ООО «Вид» на основании государственного контракта ----- от дата, итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 351 000 руб. с учетом НДС, 292 500 руб. – без учета НДС.

Постановлением о принятии результатов оценки от дата, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 Д.А., приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ----- от 7 дата года об оценке арестованного имущества автомобиля -----, цена по оценке согласно акту составила 292 500 руб. без учета НДС.

Истец обратился для проведения оценки автомобиля в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», согласно заключению специалистов -----Ц, выполненному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», по состоянию на дата рыночная стоимость легкого автомобиля марки (модели) ----- г.в., VIN -----, г.р.з. -----, составляет 380 476 руб.

С учетом полученного истцом мнения специалиста, истец полагает оценку в размере 292 500 руб. недостоверной, а составленный ответчиком отчет об оценке арестованного имущества недействительным, в связи с чем последний ходатайствовал о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной экспертизу указанного транспортного средства ----- г.в., VIN -----, г.р.з. -----.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (сокращенное наименование – ООО «ЧЭСКО»).

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ООО «ЧЭСКО», рыночная стоимость транспортного средства -----, г.р.з. -----, по состоянию на дата с учетом НДС составляет 362 000 руб. 00 коп., без рыночная стоимость без учета НДС на дата составляет 301 667 руб. 00 коп.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сопоставляя данное экспертное заключение и оспариваемый отчет ООО «Вид» о стоимости арестованного имущества – транспортного средства -----, г.р.з. -----, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Закона исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) следует, что проведение оценки включает: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки (п\п. «б»), применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов (п/п. «в»), согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки (п/п. «г»), составление отчета об оценке (п/п. «д»).

Данные положения при составлении оспариваемого отчета не соблюдены, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, не производился.

Судом установлено, что при осуществлении ареста транспортного средства -----, г.р.з. ----- и его передаче на ответственное хранение, его пробег не зафиксирован, индивидуальные особенности не описаны, что влияет на определение физического износа имущества.

В оспариваемом отчете о стоимости данного транспортного средства, выполненном ООО «Вид», пробег на дату оценки не указан, сведения об осмотре транспортного средства отсутствуют, физический износ не определен, что могло повлиять на стоимость транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЧЭСКО», количественные и качественные характеристики транспортного средства -----, определены, транспортное средство осмотрено, определен пробег, указаны подходы (затратный, сравнительный, доходный).

В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения о транспортном средстве -----, использованные при составлении оспариваемого отчета, не соответствуют действительности, в связи с чем стоимость арестованного транспортного средства ----- г.в., -----, определенная в отчете -----, составленном дата ООО «Вид», является недостоверной.

Учитывая, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, а также то, что достоверность сведений о рыночной стоимости транспортного средства -----, указанных в отчете ----- от дата, составленном оценщиком ООО «Вид», вызывает сомнения, указанные сведения не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчете рыночная стоимость является заниженной, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным отчета ООО «Вид» от дата ----- об оценке рыночной стоимости указанного выше автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, суд признает подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость автомобиля ----- в размере 301 667 руб. 00 коп.

Определением суда от дата оплата проведения экспертного исследования возложена на истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были судом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Вид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в размере 9 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО ВИД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Признать отчет -----, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Вид» дата, об оценке арестованного транспортного средства ----- недействительным.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля -----, в размере 301 667 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу ФИО2 ФИО15 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинским районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата.