Апелляционное определение № 33-3720/2026 от 19 апреля 2026 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Т.М.

№ 2-918/2025 в суде первой инстанции

УИД: 05RS0032-01-2025-000454-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3720/2026
г. Махачкала
20 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаев М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению прокурора Городецкой городской прокуратуры <адрес> в интересах ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – адвоката ФИО12 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения прокурора отдела прокуратуры РД, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Городецкой городской прокуратуры <адрес> ФИО6 обратился в суд в интересах ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств.

Требования прокурора обоснованы тем, что Городецкой городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО10, будучи обманутым, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается представленными в городскую прокуратуру материалами.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО10 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, выразившегося в пожелании оказать помощь ФИО10 в инвестициях и извлечь прибыль, похитило, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1 747 000 рублей, которые ФИО10 перечислил на указанные ему банковские счета.

Согласно чеку банковской операции (денежного перевода на карту) <дата> в 13:10 денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО10 были переведены на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №, принадлежащую ответчику.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что он в указанный период времени личные денежные средства не перечислял самостоятельно, однако в ходе разговора с неустановленным лицом (представившимся ФИО1), будучи обманутым и действуя согласно его указаниям «под диктовку» <дата> в 13.10 перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № принадлежащую ответчику.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Городецкий».

Учитывая изложенное, денежные средства ФИО10 в размере 300 000 рублей, которые были перечислены ФИО11 на его банковскую карту, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО10 в силу возраста и состояния здоровья (наличия инвалидности) не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО11 на криптобирже осуществил продажу криптовалюты в размере 3125 единиц. Он не вступал в правоотношения с ФИО10 и не просил его переводить ему денежные средства. Полагает невозможным рассмотрение дела до разрешения уголовного дела.

На заседании суда апелляционной инстанции приняли участие прокурор ФИО7, ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перечислил ответчику на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), банковская карта № принадлежит ФИО11

По данному факту <дата> СО МО МВД России «Городецкий» по заявлению ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу 27.06.2024г следователем СО МО МВД России «Городецкий» в качестве потерпевшего признан ФИО10

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ФИО11 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО10 в размере 300 000рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, указанная сумма и проценты подлежат взысканию в пользу материального истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или со-хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или не-получения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, про-исходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания наличия права на полученные денежные средства лежит на приобретателе, то есть на ответчике. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, переводя ему денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, действовал с намерением одарить ответчика, что данные денежные средства переведены в качестве благотворительности.

При этом ответчик не опровергает, что каких-либо договорных отношений между ним и истцом не имеется, друг с другом они не знакомы.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден доказательствами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО11 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правомерность приобретения и право на удержание полученных денежных средств ответчик не доказал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик узнал о денежном переводе, осуществленном истцом на его карту непосредственно в день зачисления, в связи с чем со следующего дня подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако эти доводы не имеют правового значения, они в целом аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «24» апреля 2026 г.