Решение № 2-900/2024 2-900/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-900/2024

Дело № 2-900/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001231-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №14144691 от 15 сентября 2021 г., образовавшейся с 15 сентября 2021 г. по 23 августа 2022 г. в сумме 89123,85 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2874,00 руб. и почтовых расходов в сумме 74,40 руб., ссылаясь на то, что 15 сентября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №14144691 путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. В свою очередь Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 52500,00 руб. на 98 дней, из которых 2500,00 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №001-059 ГП-000310/17 от 27 октября 2017 г., заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование». ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, 15 сентября 2021 г. между кредитором Обществом и заёмщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №14144691 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 52500,00 руб. под 365 % годовых на срок 98 дней путем перечисления на банковскую карту.

Согласно условиям, предусмотренным договором потребительского займа, для исполнения заемщиком обязательств ему необходимо совершить 7 (семь) платежей: первый платёж в сумме 12242,60 руб. уплачивается 29 сентября 2021 г., каждый последующий платеж в сумме 12242,60 руб. уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Кредитор со своей стороны принятые по договору потребительского займа обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2021 г. ответчик частично возвратил полученный заем в сумме 11467,80 руб.

23 августа 2022 г. Общество уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право (требование) по договору потребительского займа №14144691, заключенного с ФИО1, а то в свою очередь в этот же день - обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт», которое в тот же самый день уступило свое право (требование) по вышеуказанному договору ООО ПКО «АйДи Коллект».

14 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 27 марта 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями определения мирового судьи об отмене судебного приказа, уведомления о состоявшейся уступке прав требования, выписок из Реестра должников к договорам уступки прав (требования), выписок о транзакциях, основных положений договора коллективного страхования, анкеты клиента -физического лица, подтверждения акцепта оферты, расчета начислений и поступивших платежей по договору, индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа, договоров возмездной уступки прав (требования) и платежного поручения об оплате возмездной услуги, а также приказного производства по гражданскому делу № 2-43-2101/2022.

Кроме того к иску приложены копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уведомления об изменении наименования юридического лица, решения единственного участника, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 384, п. 1 ст. 433, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 821.1. ГК РФ, ст. 12 и 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов обоснования, изложенные в исковом заявлении, а так же следующие документы: копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа; уведомления о состоявшейся уступке прав требования; выписок из Реестра должников к договорам уступки прав (требования); выписок о транзакциях, основных положений договора коллективного страхования; анкеты клиента - физического лица; подтверждения акцепта оферты; расчета начислений и поступивших платежей по договору; индивидуальных условий договора потребительского займа; оферты на предоставление займа; договоров возмездной уступки прав (требования) и платежного поручения об оплате возмездной услуги; а также приказного производства по гражданскому делу № 2-43-2101/2022; поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование, в том числе о взыскании задолженности по договору потребительского займа, образовавшейся с 15 сентября 2021 г. по 23 августа 2022 г., в сумме 89123,85 руб. обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89123,85 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 2874,00 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 14144691 от 15 сентября 2021 г., образовавшуюся с 15 сентября 2021 г. по 23 августа 2022 г., в сумме 89123 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы: государственную пошлину в размере 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 г.

Судья подпись Новичков А.С.