Апелляционное определение № 33А-2444/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Ягжова М.В.

УИД 38RS0031-01-2025-010279-84

Судья-докладчик Павленко Н.С.

№ 33а-2444/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6866/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 24 октября 2025 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 210 453,68 руб. в пользу ООО «ПКО «Траст» на основании исполнительного листа от 19 ноября 2021 г., выданного Иркутским районным судом в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в общей сумме задолженности 205 201,66 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27 октября 2025 г. С вынесенными постановлениями административный истец не согласна. Полагает, что отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление от 24 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят, постановление от 27 октября 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках того же исполнительного производства, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 прекратить исполнительные действия путем снятия ареста с банковского счета, удаления информации о задолженности по исполнительному производству с сайта ГУФССП России по Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В доводах настаивает на истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО «ПКО «Траст» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в деле нет обязательной совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности в размере 210 453,68 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС Номер изъят от 19 ноября 2021 г., выданного на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу № Номер изъят, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № Номер изъят от 24 июня 2019 г. по состоянию на 13 июня 2021 г. в общей сумме 205 201,66 руб.; заявления взыскателя ООО ПКО «Траст»как правопреемника на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2024 г.

Согласно представленной в деле сводке, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде направления запросов в различные организация для установления имущественного положения должника.

Кроме того, 27 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № 38011-25/3059923 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 5440 Банка ВТБ «ПАО».

Настаивая на незаконности как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о наложении ареста на денежные средства, административный истец ссылается на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Решением Иркутского районного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3161/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 205 201 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2021 г., исполнительный лист выдан 19 ноября 2021 г.

Заинтересованное лицо ООО «ПКО Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк», что подтверждается определением Иркутского районного суда Иркутской области.

Из представленных материалов исполнительных производств, следует, что исполнительный лист № ФС Номер изъят от 19 ноября 2021 г. в период с 21 января 2022 г. по 12 мая 2022 г. находился на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, на его основании 24 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области от 12 мая 2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

В рамках данного исполнительного производства взысканий не производилось, исполнительный документ возвращён взыскателю без исполнения.

Кроме того, тот же исполнительный лист в период с 25 октября 2024 г. по 11 марта 2025 г. находился на принудительном исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП Россиипо Иркутской области, на его основании 25 октября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 11 марта 2025 г. указанное исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках данного исполнительного производства взысканий также не производилось, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

В последующем ООО «ПКО Траст» предъявило исполнительный лист к исполнению и 24 октября 2025 г. возбуждено спорное исполнительное производство.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, статьи 22 и статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из приведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством по делу является факт окончания 12 мая 2022 г. исполнительного производства № Номер изъят, а также факт окончания 11 марта 2025 г. исполнительного производства № Номер изъят на основании части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что ранее возбужденные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью их исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, соответственно, трехлетний срок подлежит исчислению заново после окончания исполнительного производства № Номер изъят, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на 24 октября 2025 г. на момент возбуждения спорного исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 24 октября 2025 г. исполнительного производства № Номер изъят являются законными, исполнительное производство возбуждено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят не имеется.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным и отмены постановления от 27 октября 2025 г. о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить все исполнительные действия и удалить информацию о долге в рамках исполнительного производства с сайте ГУФССП России по Иркутской области, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения, в связи с тем, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения.

Доводы административного истца о нарушении её прав и законных интересов обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца им не приведено и судом не установлено, суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении требований законным, полагая, что при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные и обоснованные решения; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном выводе о пропуске срока для обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административном иском.

Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска не по причине пропуска срока, а по существу требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие апеллянта с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Решение суда является правильным по существу и не может быть отменено по одним лишь по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. ПавленкоН.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.