Апелляционное определение № 33-27093/2025 33-3286/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3286/2026 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 78RS0005-01-2024-000053-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Легковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело№ 2-2070/2025 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО «ДОМ.РФ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2009 года в размере 1 496 110,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 5 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 680,55 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 296 000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор <***> от 28 августа 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2009 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей на срок 201 месяц с уплатой за пользование кредитом 11,27% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Как указывал истец, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», в связи с чем истцу принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

10 апреля 2024 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Сесторецкий районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

6 августа 2024 года определением Сесторецкого районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения залога.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <***> от 28 августа 2009 года, заключенный между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2009 года в размере 1 496 110,91 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 5 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 9,5% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 680,55 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 296 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность размера взысканной задолженности. Также указывает, что выводу суда в части расторжения договора и взыскания всей суммы долга досрочно основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 21 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец отозвал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленное в исковом заявлении, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 17 февраля 2026 года и 7 апреля 2026 года, однако в указанные судебные заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Кроме того, истец отозвал ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду возвращения заемщика в график платежей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года отменить.

Исковое заявление ПАО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 августа 2009 года, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет ипотеки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения суда в случае, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года