Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело №2-1955/2017 19 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 19 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП от 17.03.2017 в г.Переславль-Залесский его автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, не полностью выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, что и привело к обращению в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика, уточнив предмет иска 11.10.2017(л.д.200) с учетом выводов судебного эксперта Я.М.И.(л.д.161: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов по спорному ДТП составляет 354838,19 рублей; величина УТС – 19055 рублей):

- страховое возмещение в сумме 50637,32 рубля(расчет 354838,19+19055-311495,87-11760=50637,32 рубля), ранее была заявлена сумма 46929,13 рублей(расчет: 346645+22540-311495,87-11760=45929,13 рублей));

- убытки в сумме 1500 рублей(л.д.48, по оплате услуг юриста за составление до судебной претензии), в сумме 442 рубля – почтовые расходы по отправке претензии(л.д.49);

- неустойку за период с 17.04.2017 по 12.10.2017 в сумме 95109,03 рубля, но с учетом требований разумности – 50637,32 рубля(заявление истца л.д.200);

- в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу(услуги представителя 15000 рублей(л,д.54), услуги специалиста 8000 рублей(л.д.13,14); услуги по копированию документов 224 рубля; услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1700 рублей(л.д.7 указано конкретное ДТП); почтовые расходы 524,64 рубля(л.д.201,78 квитанции на сумму 345,28 рублей)..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск своего доверителя поддержала с учетом уточнения его предмета от 11.10.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание так же не явились.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 19.07.2014(ПТС л.д.10) и на 17.03.2017 являлся собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 17.03.2017 в 21 час. 30 мин. в г.Переславль-Залесский на ул.Пришвина у д.13, находившийся под управлением водителя П.Д.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.72), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 11).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК ООО «Хоска», а владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 31.03.2017 в САО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №2416 688 от 31.03.2017 с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста Б.Е.С., изложенных в Заключении №170404-11 от 4.04.2017 (процент износа 33,17%) о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля на сумму 311495,87 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения 10.04.2017 в сумме 311495,87 рублей (платежное поручение л.д.12), а 25.05.2017 выплатил величину УТС автомобиля в размере 11760 рублей согласно заключения специалиста Б.Е.С. №170523-11, в досудебном порядке.

Однако, с видом ремонтных воздействий, выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, каталожными номерами запчастей, указанных в заключении Б.Е.С., их стоимостью, истец согласен не был.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Л.И.Е., о чем составлен акт осмотра №083/17 от 19.04.2017(л.д.21-23) и фототаблицы к нему(л.д.63 диск).

Согласно Заключения специалиста Л.И.Е. №083/17 от 19.04.2017(л.д.35) с учетом уточненной калькуляции на 28.08.2017(7 листов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(33%) составляет 346645 рублей(разница с выплаченной истцом суммой 10,097%), а величина УТС - 22540 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 28.08.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «МЦО «ВЫБОР»

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Я.М.И. №22/09-2017 от 27.09.2017(л.д.161), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 17.03.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.11), акте осмотра автомобиля специалистом Л.И.Е. от 19.04.2017(л.д.21-23) с фототаблицами к нему(диск л.д.62), акте осмотра автомобиля специалистом ЗАО «<данные изъяты>» от 31.03.2017 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 17.03.2017 – составляет 354838,19 рублей, а величина УТС – 19055 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, экспертом проанализирован весь массив повреждений поврежденного ТС истца, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию составляет 354838,19 рублей, а величина УТС – 19055 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом положений ст.931,15,1072 ГК РФ в размере 50637,32 рубля(расчет 354838,19+19055-311495,87-11760=50637,32 рубля). Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате(доплате) страхового возмещения по досудебной претензии на сумму 50637,32 рубля, был необоснованным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(квитанция л.д.48) и в сумме 442 рубля(л.д.49 квитанция), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 17.04.2017(дата следующая за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения: 27.03.2017 подано заявление+20 дней; 10.04.2017 выплачена часть страхового возмещения в размере 311495,87 рублей) по 24.05.2017(дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения 11760 рублей по досудебной претензии) - 23710,86 рублей(расчет: 62397,32*1%*38=23710,86); за период с 25.05.2017(дата доплаты страхового возмещения по претензии) по 12.10.2017 - 71398,17 рублей(расчет:50637,32*1*141=71398,17), а всего – 95109,03 рубля.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, при наличии заявления представителя истца о разумности суммы неустойки в размере 50637,32 рубля, с чем суд соглашается с учетом определенного судом к доплате размера страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 50637,32 рубля, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 25318 рублей 66 копеек(расчет: 50637,32 рублей:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 10.10.2017(л.д.207), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 224 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1700 рублей; в возмещение почтовых расходов 345 рублей 28 копеек, считая данные расходы при их документальном подтверждении необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных по истцом по договору об оказании юридических услуг и подтвержденных документально(л.д.54).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3564 рубля 33 копейки.

На основании ст.94,96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей(л.д.192-195: счет, акт выполненных работ), учитывая, что назначенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 50637 рублей 32 копейки; убытки в сумме 1942 рубля; неустойку в сумме 50637 рублей 32 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 25318 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 224 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1700 рублей; в возмещение почтовых расходов 345 рублей 28 копеек; в возмещение по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3564 рубля 33 копейки.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 24.10.2017.