Решение № 2-710/2021 2-710/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-710/2021

72RS0019-01-2021-000951-48

№2-710/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору подряда на проведение строительных работ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда на проведение строительных работ.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2018 года между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда на монтаж фундамента сроком выполнения до 15 июня 2018 года. Договор фактически был предоставлен ФИО5, который пояснил, что ФИО2 его супруга, а он занимается строительными вопросами. Истец оплатил ФИО5 02 марта 2018 года 450 000 рублей и 04 мая 2018 года 45 000 рублей. Строительные работы частично выполнены, ФИО5 прорубил отверстия под заливку свай, отсыпал щебнем участок для монтажа ленточного фундамента. В настоящее время работы не ведутся, строительные материалы не приобретены. Истец, просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 495000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, нотариуса 2200 рублей и госпошлину в размере 8 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2020 года (л.д.8-9), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что принес договор, начал выполнять работы, получал денежные средства ФИО5 ФИО2 кроме того, что её имя указано в договоре, истец не видел. Денежные средства были перечислены ФИО5 на номер банковской карты, указанной в приложении к договору, а не на расчетный счет ФИО2, по просьбе самого ФИО5 ФИО4 пытался решить этот вопрос с ФИО5, тот постоянно говорил, что занят, находится в другом городе, документы подтверждающие покупку материалов не представил. О том, на какую глубину были прорублены отверстия ФИО5 не сообщил, что припятствовало истцу использовать данные отверстия. Щебень уже был приобретен истцом и находился на участке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является отцом её детей, в браке с ним не состояла. По его просьбе она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. он хотел заниматься строительством. Сама строительную деятельность не вела. Договоры подписывала только в 2013 году, они обязательства по ним исполнены. Этот договор она не подписывала, денежных средств не получала, согласие на подписание и заключение договора ФИО5 не давала, о его существовании не знала. В 2019 года отношения с ФИО5 были прекращены, он уехал, куда – ей не известно. Печать всегда лежала дома, ФИО5 мог взять её. Когда стали поступать в её адрес претензии, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 августа 2020 года (л.д.38), просил об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, ссылаясь на то, что ей не было известно о заключении им договора с ФИО4, денежные средства она не получала, договор не подписывала, не давала согласия ФИО5 заключить от своего имени договор. Поставил под сомнение основания перечисление денежных средств ФИО4, поскольку даже условия договора не содержат обязательств о перечислении денежных средств ФИО5, в договоре указан расчетный счет ФИО2, на который истец почему-то денежные средства не перечислял. Более того, в обоснование иска речь идет о долге, в то время как представлен договор подряда, предположил, что это был займ ФИО5 В предыдущем деле по аналогичному иску, по иску ФИО6, проводилась почерковедческая экспертиза, где было установлено, что договор подписан не ФИО2, этот договор аналогичен, однако в настоящее время денежных средств на оплату еще одной экспертизы у нее не, она готовит заявление в суд о признании себя банкротом. Со слов представителя истца, ему известно о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением на ФИО5, но результат не известен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.31).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) подписан договор на проведение строительных работ, по условиям которого ИП ФИО2 принимает на себя выполнение работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок, а именно до 15 июня 2018 года, выполнить работы по монтажу ленточного фундамента по адресу: <адрес> Стоимость работ в договоре не указана. Но указано, что предоплата на материалы в размере 450 000 рублей выплачивается в день подписания договора.

В разделе 10 договора указан расчетный счет ИП ФИО2, открытый в ВУЗ-банке, и указан номер карты Сбербанк России № 4276….1094 (л.д.12-14).

Указанная карта оформлена на ФИО5

ФИО4 оплатил ФИО5, перечислив на его карту, 450 000 рублей – 02 марта 2018 года и 45 000 рублей - 04 мая 2018 года (л.д.16, 17).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 представил ФИО4 уже подписанный договор с оттиском печати ИП ФИО2

15 февраля 2019 года деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В феврале 2021 года ФИО4 направил ФИО5 и ФИО2 претензию (л.д.18,19).

Претензии не удовлетворены.

Разрешая спор, суд исходит изследующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Учитывая, что у ФИО5 не было полномочий действовать от имени ИП ФИО2 (трудового договора, гражданско-правового договора, договора субподряда, доверенности); сведений о том, что в дальнейшем ФИО2 одобряла данную сделку, не имеется, сама она в судебном заседании отрицала данный факт, т.е. не одобрила сделку; обсуждал с истцом и начал строительство фундамента непосредственно ФИО5, он же получал денежные средства, что подтверждается пояснениями представителя истца и платежными документами, ФИО2 истец не видел, договор ФИО5 принес уже с поставленной подписью и печатью, пояснив, что он занимается строительством; отсутствие сведений о выдаче ИП ФИО2 доверенности ФИО5 на получение денежных средств; поведение ФИО4 и ФИО5, которые пришли к соглашению по выполнению/оплате работ, договор на проведение строительных работ от 01 марта 2018 года суд признает заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, т.е. ФИО5

При этом суд приходит к выводу о том, что у ФИО5, отсутствовали полномочий действовать от имени ИП ФИО2, а заключая договор от имени ИП ФИО2, в том числе используя её печать и представившись её супругом, ввёл ФИО4 в заблуждение относительно заключения договора на строительство фундамента от имени ИП ФИО2, а не от себя лично.

В связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Невыполнение работ ФИО5 в срок до 15 июня 2018 года по строительству фундамента дает истцу право отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что истец оплатил ФИО5 на основании данного договора 495 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, работы не выполнены, доказательств того, что выполненные работы представляют какую-либо ценность, ответчиком также не представлено, следовательно, именно с ФИО5 подлежит взысканию данная денежная сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 оплатил услуги нотариуса 2200 рублей (л.д.8-9) и госпошлину в размере 8150 рулей (л.д.7).

Однако оснований и для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Доказательств оплаты представителю 25 000 рублей не представлено, поэтому оснований для их взыскания не имеется. Вопрос о возмещении этих судебных расходов может быть разрешен судом после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взысканию денежная сумма 503150 рублей (450 000+45000+8150).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору подряда на проведение строительных работ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 денежные средства в размере 503150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.