Решение № 2-3030/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-3030/2017;) ~ М-3192/2017 М-3192/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 22 февраля 2018 года

Норильский городской суд в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома, запрещении эксплуатации камина,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период с 19.08.2017 по 27.09.2017 истцы находились в очередном отпуске, с выездом за пределы г. Норильска. По возвращении из отпуска 28.09.2017 при посещении квартиры было обнаружено, что в квартире произошел пожар, в результате которого произошло оплавление потолочной плитки, расплавление защитной решетки на воздушной вытяжке, закопчение стен по всей квартире, налет сажи. В связи с происшедшим возгоранием из канала вентиляционной воздушной вытяжки отделка квартиры повреждена и требуется производство ремонта. Полагают, что возгорание через воздуховытяжную шахту произошло в результате некачественного обслуживания и эксплуатации ответчиком общего оборудования – вентиляционной системы в жилом доме <адрес>, в кухне квартиры №. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 250000 рублей, неустойку в размере 82500 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и обязать ответчика обеспечить надлежащую эксплуатацию систем вентиляции в жилом помещении № <адрес>.

На основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В связи с привлечением к участию в деле соответчика ФИО4, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 106322 рубля; с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истцов неустойку в размере 106322 рубля и компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. каждому; обязать ответчиков восстановить вентиляционную шахту <адрес> в соответствии с проектом; восстановить несущую стену путем закладки отверстия вентиляционной шахте, напротив вентиляционного канала <адрес>, очистить вентиляционный канал квартиры истцов от сажи, запретить ответчику ФИО6 эксплуатацию камина и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что со стороны ООО «Жилкомсервис» на протяжении длительного времени отсутствовал контроль за системой вентиляции в жилом доме № по <адрес>, а именно: не производился осмотр вентиляционной шахты на предмет ее соответствия проекту. Более 9 лет не ведется технического обслуживания вентиляционной системы, а также не проводятся периодические осмотры и проверки системы вентиляции дома № по ул. <адрес> Ответчик ФИО4, в нарушение ст. 36 ЖК РФ использовал общее имущество, принадлежащее собственникам жилого дома № без их согласия, а именно, самовольно пробил отверстие в несущей стене со стороны квартиры № дома №, входящее в вентиляционный канал квартиры №, где оборудовал дымоход в вентиляционном канале, чем нарушил целостность несущей стены и произвел несанкционированное оборудование дымохода, эксплуатировал камин, в результате чего периодически в квартиру истцов из вентиляционного канала проникает открытое пламя, дым и сажа, что приводит к возникновению имущественного ущерба в квартире истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что у ответчика ООО «Жилкомсервис» отсутствуют акты осмотра вентиляционной системы, что говорит о ненадлежащем содержании общего имущества. В свою очередь ответчик ФИО4, в нарушение ст. 36 ЖК РФ использовал общее имущество, принадлежащее собственникам жилого дома № без их согласия.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцам отсутствует. Ответчик ФИО4 незаконно установил в своей квартире камин и вывел дымоход в общую вентиляцию, указанными действиями истцам причинен вред. Согласно договора управления и Постановления Правительства РФ №491, управляющая компания должна содержать общее имущество в исправном состоянии, в том числе вентиляцию. Дважды в год проводятся осмотры (весенний и осенний), вентиляция в квартире № работает. Кроме того, полагают с учетом особенностей вентиляционной системы, что вентиляционный канал каждой квартиры предназначен для обслуживания одной квартиры, а не нескольких жилых помещений. Подтверждает, что в ходе обследования в связи с обращениями истцов в верхней части вентиляционной шахты были обнаружены установленные внутри вентиляционной шахты элементы дымохода. Представителями ответчика приняты все возможные меры, направленные на устранение нарушений со стороны ответчика ФИО7, в том числе многократно принимались меры по попытке осмотра квартиры в целях фиксации факта установки конкретного оборудования, однако ответчик ФИО7 уклоняется от общения и не пускает в квартиру. При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком не нарушено прав истцов, а причинение ущерба и нарушение прав истцов имело место со стороны ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчиком не проводилась перепланировка жилого помещения, изначально в указанной квартире была предусмотрена печь, из которой и был оборудован камин. В связи с изложенным, полагают, что наличие и эксплуатация соответствующего оборудования не являются нарушением закона. Ответчику ФИО4 известно о факте возникновения ущерба у истцов и принятии судом решения о запрете эксплуатации камина.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истцов и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоистцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

На основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № от 01.03.2016, заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «Жилкомсервис», Общество осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> (л.д. 11-20).

В период с 19.08.2017 по 27.09.2017 истцы находились в отпуске с выездом за пределы города г. Норильска. По возвращении из отпуска 28.09.2017 обнаружили, что на кухне произошел пожар, в результате которого произошло оплавление потолочной плитки, расплавление защитной решетки на воздушной вытяжке, закопчение стен по всей квартире, налет сажи, в связи с чем, обратились с заявлением в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис».

11.10.2017 комиссией в составе инженеров ПТО ООО «ЖКС» был составлен акт осмотра жилого помещения № <адрес> из которого следует, что потолок комнаты – ПВХ плиты, стены и окно (деревянный блок) имеют незначительные следы закопчения. В кухне потолок –ПВХ плиты также имеют следы закопчения (л.д.60).

Из ответа ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» следует, что в помещении кухни квартиры № самовольно установлен камин, трубы дымохода камина, выведены в общедомовые вентиляционные блоки. Данная самовольная перепланировка при отсутствии письменного решения собрания собственников и разрешения органа, осуществляющего согласование, т.е. установка камина с расположением дымоходов не предусмотренных проектом в общедомовой вентиляции, является самовольным действием, нарушающим законные жилищные и гражданские права и интересы других собственников многоквартирного жилого дома.

04.10.2018 истец ФИО2 обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю. По факту его обращения проведена проверка, в ходе которой было установлено, что дым поступал из общедомовой вентиляции, отверстие которого, располагается под потолком на кухне. В результате задымления квартиры также оплавились декоративная пластиковая решетка вентиляции и пластиковый потолочный плинтус. Следов открытого горения в квартире не обнаружено.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д.103).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.1ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 Управляющей компанией было направлено предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние, т.е. проведение демонтажа камина. Кроме того, ответчику предлагалось предоставить доступ в квартиру. Неоднократно сотрудники ООО «Жилкомсервис» посещали <адрес>, однако на звонки и стук в дверь никто не отвечал. На записки, оставленные в двери, ответчик ФИО4 не реагировал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска от 14.12.2017 следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> не выдавалось, ввод в эксплуатацию жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки не осуществлялся. С заявлением о выдаче решения относительно указанной квартиры и обращений в Управление не поступало.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170(пункт 4.9.1.19), не допускается использовать вентиляционные каналы в качестве дымоходов, а также в силу пункта 5.5.12 названных Правил, самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускается.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к полномочиям органов местного самоуправления. При этом согласно положениям пункта 8.7 Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СП 60.13330, СП 60.13130, пункт 5.3 и Таблицы А.1 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", применение печного отопления допускается в жилых зданиях не более 3-х этажей, в то время как квартира ФИО4 расположена на 5-м этаже дома.

С учетом представленных доказательств, пояснений представителя ответчика ФИО5, не отрицавшей наличие в жилом помещении ФИО4 камина оборудованного из печи, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в жилом помещении № <адрес> действительно на кухне эксплуатируется каминное оборудование неустановленной конструкции с использованием в качестве дымохода вентиляционного канала многоквартирного дома. Суд при этом принимает во внимание, что ответчиком ФИО7 не предоставлено доказательств соблюдения при эксплуатации соответствующего оборудования норм пожарной безопасности. Также суд учитывает, что ответчик ФИО4, несмотря на неоднократные попытки управляющей компании и надзорных организаций не предоставил доступ к эксплуатируемому каминному оборудованию. С учетом расположения квартиры ответчика ФИО4, с учетом доводов представителя ООО «Жилкомсервис», содержания пояснений представителя ответчика ФИО4 о фактической эксплуатации каминного оборудования, сведений о фактическом проникновении продуктов горения в виде дыма через вентиляционное отверстие в квартире истцов, содержания предоставленного отчета об оценке в части характера повреждений, обусловленных проникновением продуктов горения суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба в виде повреждения имуществу истцов является эксплуатация ответчиком ФИО4 каминного оборудования с нарушением норм, регламентирующих условиях и правила эксплуатации вентиляционного и печного оборудования. Ответчиком ФИО4, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцам в результате незаконного использования каминного оборудования.

Проектом дома не предусмотрено печное (каминное) отопление, перепланировка квартиры в виде установки камина в кухне проектом дома не предусмотрена, документов о согласовании перепланировке помещения по установке камина с присоединением индивидуального дымохода к вентиляционной системе дома не представлено, таким образом, ФИО4, как собственник квартиры, в соответствии с положениями ст. ст. 29 - 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, при определении вины ответчиков в причинении истцам имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Пунктом 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) установлено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает виновными бездействия ответчика ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в том, что Общество не проводило осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния вентиляции, что привело к тому, что вентиляционный канал, проходящий в стене кухни, эксплуатировался жильцом квартиры № ФИО4 в качестве дымохода, что привело к задымлению квартиры истцов и причинению им имущественного ущерба. Суд принимает во внимание, что истцами была направлена претензия ответчику 29.09.2017 года с требованием устранить нарушения в части ненадлежащей эксплуатации вентиляционной системы, исключению возникновения ущерба, однако добровольно мер к устранению недостатков по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома и обеспечению работоспособности вентиляционной системы принято не было.

При оценке доводов представителя ответчиков о полной вине ответчика ФИО4 и возложении всей ответственности именно на него суд учитывает, что ответчиком не отрицался факт наличия в вентиляционной шахте самовольно установленных элементов дымохода, что однозначно указывает на ненадлежащую эксплуатацию вентиляционной шахты, которая, согласно приложению к договору управлению является общим имуществом МКД. Указанный факт, по мнению суда не мог быть не замечен при надлежащем сезонном обследовании общего имущества дома. Кроме того суд принимает во внимание, что проект дома предусматривает эксплуатацию вентиляционных каналов для каждой квартиры изолированно, однако выявленный факт проникновения дыма в квартиру истцов из иной квартиры свидетельствует о нарушении герметичности предусмотренного для квартиры истцов вентиляционного канала, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома. Следовательно, по мнению суда, ответчик ООО «Жилкомсервис» также должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Однако, судом также установлена и вина собственника квартиры № ФИО4, который при отсутствии разрешения на перепланировку помещения, вопреки нормативному запрету использования вентиляционной системы в качестве дымохода, и запрету эксплуатации каминного оборудования в многоэтажных домах.

Так, статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд в соответствии со ст.1080 ГК РФ определяет процентное отношение вины обоих причинителей вреда ответчиков ФИО4 и ООО «Жилкомсервис», в связи с чем, возлагает обязанность по возмещению ущерба, а также понесенных судебных расходов, являющихся убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, в размере 10 % на ответчика ООО «Жилкомсервис» и в размере 90% на соответчика ФИО4

Решая вопрос о размере ущерба суд принимает во внимание отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного В. согласно которых размер ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки помещений в квартире истца, составил- 106 322 рубля.

Законность и обоснованность указанного заключения оценщика сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными Стандартами оценки, содержит нормативное и техническое обоснование, а также необходимые расчеты. Оценщик имеет соответствующее образование, квалификацию.

Ответчиками в судебном заседании указанный размер ущерба, определенный отчетом, как и факт принадлежности поврежденного имущества истцу, не оспаривался.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб в результате повреждения внутренней отделки помещений в квартире с ответчика ООО «Жилкомсервис» в размере 10632,20 рубля по 5316,10 рублей в пользу каждого и 95689,80 рублей с ответчика ФИО4 по 47844,90 рубля также в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что за составление отчета об оценке ущерба истцом ФИО2 было уплачено 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд квитанцией об оплате. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в процентном соотношении.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца ФИО2 с ООО «Жилкомсервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей (15000 рублей *10%), с ответчика ФИО4- расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 рублей (15 000рублей*90%).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Жилкомсервис» добровольно и в полном объеме не удовлетворил требования потребителей (предъявленные в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 4158,05 рублей. Расчет: (5316,10 руб.+ 3000руб.) (присужденная судом сумма) х50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт нарушения ответчиком ООО «Жилкомсервис» прав истца суд находит установленным в судебном заседании, что подтверждается пояснениями сторон, вышеуказанными доказательствами, поэтому ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку указанными нормами не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу абзаца 3ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела достоверно подтверждено вмешательство в работу вентиляционного канала квартиры №, принадлежащей истцам. Факт использования жильцом квартиры № одного вентиляционного канала, то есть с нарушением принципа обособленности вентиляционного канала по отношению к каждой квартире, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сведений об устранении выявленных нарушений, материалы дела не содержат, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку действующим законодательством обязанность по устранению дефектов в вентиляционных каналах возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности восстановить вентиляционную шахту, используемую для обслуживания квартиры № дома <адрес>.

Поскольку, перепланировка квартиры № принадлежащая ответчику ФИО4 в виде установки каминного оборудования в кухне проектом дома не предусмотрена, документов о согласовании перепланировке помещения по установке камина с присоединением индивидуального дымохода не представлено, суд приходит к выводу о необходимости запрета ФИО4 эксплуатацию каминного оборудования в квартире № дома <адрес>. Отсутствие у суду достоверных сведений о составе такого оборудования, его характеристиках с учетом уклонения ответчика ФИО4 от предоставления доступа управляющей компании для осмотра такового, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

С учетом того, что доказательств фактического состояния вентиляционного канала дома в части наличия сажи в таковом не предоставлено сторонами и судом не получено, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере всего 725 руб. из расчета: (10632,20 руб.*4%, но не менее 400 руб.) = 425 руб.- по требованию имущественного характера и 300 руб.- по требованию неимущественного характера.

С ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19. НК РФ, в размере 3070,69 руб., исходя из расчета: (47844,90*2) руб. – 20000 руб.) * 3 % +800 рублей + 300 рублей в части требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 и ФИО1 в возмещение ущерба по 5316,10 рублей, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 4158,05 рублей в пользу каждого.

Обязать ООО «Жилкомсервис» восстановить вентиляционную шахту, используемую для обслуживания квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 47844,90 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 47844,90 рублей.

Запретить ФИО4 эксплуатацию каминного оборудования в квартире <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13500 рублей.

Взыскать с ООО Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин