Решение № 2-334/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Мохова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании: 57882 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 8000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг специалиста; 10000 руб. 00 коп. - расходов на уплату услуг представителя; 269 руб. 70 коп. - стоимости отправки телеграммы; 1600 руб. 00 коп. - стоимости нотариально заверенной доверенности, 1936 руб. 00 коп. - государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту Ответчик) о взыскании: 57882 руб. 00 коп. - ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 8000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг специалиста; 10000 руб. 00 коп. - расходов на уплату услуг представителя; 269 руб. 70 коп. - стоимости отправки телеграммы; 1600 руб. 00 коп. - стоимости нотариально заверенной доверенности; 1936 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно, столкновение трёх транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3; автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его, ФИО1

Виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 На момент вышеуказанного события, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, страховой полис у Ответчика отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП.

Принимая во внимание положения ст.3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» о недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и ввиду того, что Ответчик использовал транспортное средство в нарушении действующего законодательства и не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, он, Истец, лишён права на обращение в страховую компанию за возмещением имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Он, Истец, с целью определения размера ущерба, самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО ЭК «Компас», где согласно заключению специалиста №1828 величина (сумма) компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) на дату повреждения ДТП составляет 115498 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП - 71165 pуб. 00 коп.

Вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства, восстановление автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак X 787 КР 52, является экономически нецелесообразной.

Исходя из этого, эксперт произвел расчет рыночной стоимости годных

остатков, размер которых составил 13283 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП от 09.05.2016 составил 71165 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 13283 руб. 00 коп. (годные остатки) = 57882 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заочным решением от 15.02.2017 Шарангский районный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования ФИО1 (т.1, л.д.91-97).

По заявлению ответчика ФИО2 (т.1, л.д.106-107) заочное решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15.02.2017 отменено.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. На судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. На судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства также извещался в установленном ст.ст.113, 118 ГПК РФ порядке. На судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил. Согласно письменным пояснениям от 25.12.2017 исковые требования ФИО1 считает законными и обоснованными.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку Истца, Ответчика и 3-го лица без самостоятельных требований в судебное заседание нельзя расценивать, как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без сторон и третьего лица без самостоятельных требований по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, отзыв на иск, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст.59-61,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.05.2016 произошло ДТП - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО3; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (т.1, л.д.5,6).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств. В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт второй ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности достаточно двух оснований: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связью между такой деятельностью и наступившим результатом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт третий ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи.

В силу ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ недопустимо использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик использовал транспортное средство в нарушении действующего законодательства - не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с этим Истец, лишён права на обращение в страховую компанию за возмещением имущественного вреда.

Виновным в совершении ДТП 09.05.2016, как полагает суд, является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который владел этим источником повышенной опасности (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, страховой полис у Ответчика отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В соответствии с отзывом на иск свою виновность в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал (т.1, л.д.20-21).

То есть, в судебном порядке в соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ установлена вина Ответчика в совершении ДТП и причинении имущественного вреда Истцу.

По обстоятельствам дела при ДТП налицо причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наличием ущерба причиненного ФИО1

В результате происшедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб.

Поскольку виновником ДТП является Ответчик, который использовал автомашину по своему усмотрению, то он, как законный владелец транспортного средства, должен нести гражданскую ответственность за причиненный ФИО1 имущественный вред.

На основании заключения №1828 от 30.05.2016 сумма компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей на дату повреждения (ДТП) составляет 57882 руб.00 коп. (л.д.7).

Оценивая заключение от 30.05.2016, сравнивая соответствие заключения поставленному в нем вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в этой области и заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ согласно этому заключению, по мнению суда, изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных вопросов, по своему содержанию заключения полностью соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных материалах по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется.

Объективных данных, опровергающих заключение специалиста и сведения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат, на противоречия в выводах эксперта Ответчик не указывает.

ФИО2 оспаривал заключение специалиста, просил суд провести оценочную судебную экспертизу на предмет причинения материального ущерба.

Суд определением от 07.12.2016 назначал автотовароведческую экспертизу. В этом процессуальном документе суд возложил оплату экспертизы на ФИО2, обязав его также предварительно оплатить ее производство в сроки указанные судом. Кроме того, суд разъяснил сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Копию данного определения суда Ответчик получил 13.12.2016.

После направления судом ФИО2 напоминания о сроках уплаты производства экспертизы, которое он получил 16.01.2017, Ответчик уклонился от предварительного внесения платежа, то есть проведения экспертизы, не мотивируя свои бездействия, не изложив своей точки зрения.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, признает факт причинения ущерба на меньшую сумму, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым. То есть, суд принимает за основу заключение специалиста №1828 от 30.05.2016, в соответствии с которым ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей на дату повреждения (ДТП) составляет 57882 руб.00 коп. поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением автомашины, Ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворяет в сумме 57882 руб.00 коп. - ущерб причиненный повреждением автомобиля.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил экспертному учреждению за составление заключения по сумме причиненного ущерба 8000 руб.00 коп. (л.д.8), понес расходы в сумме 269 руб.70 коп. при направлении Ответчику телеграммы (л.д.12,13), оплатил нотариусу 1600 руб.00 коп. за оформление доверенности на имя представителя ФИО4 (л.д.14), при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1936 руб.00 коп. (л.д.4). Все эти расходы, подтверждаемые материалами дела, суд признает необходимыми для защиты своих прав Истцом, объективными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Часть первая ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, Истец согласно договору просит взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп. (л.д.15-17). Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, небольшой его сложности, незначительного объема, не участия представителя в судебных заседаниях, но оказания им услуг по написанию искового заявления, составлению других процессуальных документов, с учетом требований разумности, справедливости и обоснованности «представительские» подлежат взысканию в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-199 ГПКст.ст.12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1: 57882 руб.00 коп. – ущерб причиненный повреждением автомобиля, 8000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб.00 коп. – расходы на уплату услуг представителя, 269 руб. 70 коп. - стоимость отправки телеграммы, 1600 руб. 00 коп. - стоимость нотариально заверенной доверенности, 1936 руб. 00 коп. – государственную пошлину, а всего 71687 (Семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.А.Мохов