Решение № 2-7716/2023 2-818/2024 2-818/2024(2-7716/2023;)~М-6508/2023 М-6508/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-7716/2023

2-818/2024

23RS004-01-2023-007789-48


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю –

ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-16

от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возмещении вреда.

В иске указано, что истец является пенсионером МВД РФ, ему установлена инвалидность II группы. С мая 2012 ответчик начисляет выплату по потере трудоспособности в сумме 33000 руб. После ареста в 2019 году выплаты получала дочь истца – ФИО6

Истец указывает, что с мая 2023 года выплаты прекратились.

На основании изложенного истец просит суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика произвести выплаты компенсации по потере трудоспособности, начиная с мая 2023 года. Обязать ответчика произвести индексацию (перерасчет) всей денежной суммы, начиная с мая 2023 года, с учетом инфляции на момент принятия решения. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 50000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выплаты не были прекращены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1069 ГК РФ опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что ФИО1 является бывшим страшим оперуполномоченным отдела по противодействию преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ОРЧ по линии УР №. Ему назначена ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел за вычетом размера назначенной пенсии со службы в органах внутренних дел за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с 19.03.2020г.

Согласно протокола №43 от 02.11.2012 заседания комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация в связи с увольнением из органов внутренних дел и назначена пенсия по инвалидности, назначена ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного заработка на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с 19.03.2012 на период установления инвалидности.

Согласно заявления от 01.11.2023 адресованного начальнику ГУ МВД по Краснодарскому краю, ФИО1 просил возобновить ежемесячную выплату по месту его отбывания в ФКУ ИК-5 Р. Мордовия, по указанным в заявлении реквизитам. Также указано, что банковский счет, указанный ранее при оформлении выплаты просит считать недействительным.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2023 приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2012 г. № 1598 подполковнику милиции в отставке ФИО1 выплата перечислялась ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю по реквизитам, указанным в заявлении.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается выплата ФИО2 ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом доводы истца полностью опровергнуты письменными материалами дела.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив представленные доказательства сторон, суд считает, что в требованиях иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий государственных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему морального вреда, кроме того не подтвержден сам факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий, возникших по вине ответчика, а также не доказан размер заявленного возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо – министерство финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.