Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2 (она же истец по встречному иску), её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к Тимер Банк ПАО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 и просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №6 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тимер Банк» (ПАО) (Кредитор) и ООО «АМС Моторс» (Заемщик) был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик безусловно обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные кредитным договором проценты и иные суммы.

Согласно п. 3 кредитного договора в предусмотренные данным договором сроки Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения ООО «АМС Моторс» обязательств по кредитному договору между Кредитором и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о последующем залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техцентр Автомир-Сервич» предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью <данные изъяты> согласно Приложению № к договору, в том числе <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМС Моторс» исполнялись ненадлежащим образом, что послужило причиной обращения «Тимер Банк» (ПАО) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС «Моторс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-4370/2017 ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-4370/2017 требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с суммой <данные изъяты>30 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору о последующем залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о последующем залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о последующем залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу «Тимер Банк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся у «Тимер Банк» (ПАО), а также из сайта ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2.

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключен в период действия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 договора о залоге, ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия «Тимер Банк» (ПАО).

«Тимер Банк» (ПАО) должнику своего согласия на реализацию предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, не давал.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 330, 334, 348, 407, 408, 819 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Тимер Банк ПАО и просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и отменить принятые определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении вышеуказанного автомобиля.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО Техцентр Автомир-Сервис заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, по цене <данные изъяты>. Автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи. На приобретение автомобиля использовались личные денежные средства и кредитные, полученные в ООО Сетелем Банк. Вместе с автомобилем ей переданы: ПТС-подлинник, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей, грузовая таможенная декларация – копия, счет-фактура, товарная накладная. Подлинный экземпляр ПТС ею был передан в ООО Сетелем Банк, где он находился до полного исполнения ею условий кредитного договора.

В установленный законом срок автомобиль был зарегистрирован в базе данных транспортных средств в связи с изменением собственника.

В течение почти 3-х лет открыто и добросовестно пользуется своим автомобилем, оплачивает налоги, содержит его.

С требованиями истца она не согласна, так как в момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о том, что продавец не имеет право отчуждать данный автомобиль (л.д.68).

В отзыве на встречное исковое заявление «Тимер Банк» (ПАО) считает доводы, приведенные ФИО2, несостоятельными, встречное исковое заявление – необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения (л.д. 86-90).

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) не признали.

Встречные требования к «Тимер Банк» (ПАО) они поддержали полностью и просили удовлетворить.

Дополнительных доводов в обоснование своих требований и возражений суду они не представили.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По договору купли-продажи спорного автомобиля продавец передал покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Покупателю был передан оригинал транспортного средства, на котором отсутствовала отметка о залоговых правах ПАО «Тимер Банк». ФИО2 произвела полный расчет с использованием кредитных денежных средств, привлеченных ООО «Сетелем Банк». В последствии паспорт транспортного средства был передан ООО «Сетелем Банк» в качестве залога по исполнению ответчиком кредитных обязательств уже самой ФИО2 Таким образом, ФИО2 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, и фактически является добросовестным приобретателем. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-4370/2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от «Тимер Банк» ПАО поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере <данные изъяты>30 коп., как обеспеченное залогом, в том числе по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре – автомобилей марок <данные изъяты> переданных в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, её представителя и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» и ООО «АМС Моторс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления фирменное наименование АКБ «БТА-Казань (ОАО) изменено на «Тимер Банк» (ПАО), что следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «АМС Моторс» обязательств по кредитному договору между Кредитором и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о последующем залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Тимер Банк» (Залогодержатель) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Залогодатель), данный договор является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «АМС Моторс» и Залогодержателем о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита <данные изъяты> Согласно п.2 Договора Залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно: транспортные средства в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог Банку было предоставлено, в том числе, транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1.6 Продавец обязуется передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Одновременно с передачей товара Продавцом покупателю были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, счет-фактура, товарная накладная (п.1.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на предмет договора залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, поскольку у Заемщика по кредитному договору возникла просроченная задолженность, Залогодатель признан несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи транспортного средства заключен в период действия договора залога, ответчик, приобретая данный автомобиль, должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку сведения об этом содержались в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается регистрация залога спорного автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель – ООО «Техцентр Автомир-Сервис», залогодержатель ПАО «Тимер Банк» на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4370/2017 ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-4370/2017 требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с суммой <данные изъяты>, как обеспеченной залогом имущества должника по договору о последующем залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о последующем залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о последующем залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установлении статуса залогового кредитора по договору залога №ДОКЛЮ/0038/13-6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тимер Банк» отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как ей не было известно о том, что он находится в залоге.

Доводы ответчика суд считает обоснованными, они основаны на законе и на представленных доказательствах.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею автомобиля, в связи с чем, Банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке у ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в автомобильном салоне, в условиях договора указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц (пункт 4.1.6 договора).

Заключая договор с юридическим лицом, ответчик доверилась продавцу, полагая, что он несет ответственность по сделке, ей не было известно о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Тимер Банк». Из письменного отзыва представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (продавец) следует, что Продавцом в момент сделки с ФИО2 не сообщалось о том, что спорный автомобиль находится в залоге Банка.

На государственный регистрационный учет автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поставлен без препятствий. В карточке учета транспортного средства в разделе «операция» указано: «Регистрация транспортного средства: новое), постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал паспорта транспортного средства имеется у ответчика ФИО2, на нем отсутствуют отметки о залоговых правах ПАО «Тимер Банк».

Приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик ФИО2 произвела полный расчет, что подтверждается представленными документами, ответчиком они не оспариваются.

То обстоятельство, что Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не является основанием для вывода о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем и подобной информацией доступными ей способами не могла не узнать.

Суд учитывает, что в договоре продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

При регистрации транспортного средства в органе ГИБДД не выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, либо для совершения сделки.

До настоящего времени ответчик добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем.

Согласно справке ПАО «Тимер Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества исключены. Регистрационный номер уведомления: №.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 следует отказать.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Тимер Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что требование ПАО «Тимер Банк» об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а действия ФИО2 по приобретению спорного автомобиля признаны совершенными в условиях добросовестности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованным требование ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, установленных определением судьи Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выносит отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречный иск ФИО2 к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Яфизов.