Решение № 2-4005/2019 2-4005/2019~М-2911/2019 М-2911/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4005/2019

Копия

УИД: 56RS0018-01-2019-003730-86

Дело № 2-4005/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителей ответчика ТСЖ № 25 – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ..., к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», товариществу собственников жилья ... о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ..., обратился в суд с иском к АО «Эр-Телеком Холдинг», ТСЖ ..., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу .... сумму материального ущерба в размере 142138 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд принять отказ от исковых требований к ответчику АО «Эр-Телеком Холдинг», просил суд взыскать с ответчика ТСЖ № 25 в пользу .... сумму материального ущерба в размере 162 360 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцы ФИО4, ...., представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование», представитель АО «Эр-Телеком Холдинг», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От истца ФИО4, действующего в интересах ФИО5, поступил отказ от исковых требований, заявленных к АО «Эр-Телеком Холдинг» и уточненные исковые требования, заявленные к ТСЖ №25. От АО «Эр-Телеком Холдинг» в материалы дела представлен отзыв с дополнениями.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика ТСЖ № 25 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.03.2019, ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.10.2019, и ФИО2, действующая на основании устава, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Допрошенная в судебном заседании 19.12.2019 эксперт .... заключение поддержала. На вопросы представителей ответчика и суда пояснила, что в вводной части заключения на странице 3 допущена техническая описка в указании реквизитов определения суда и наименования дела, по которому назначена экспертиза. Квалификация её отражена на странице 3 заключения. Исследованию подлежала кровля дома. Стеновые панели и межпанельные швы не исследовались, так как они не были сопоставимы с источником залития. Расчет нагрузок на кровлю не производился. Исследованием установлено, что на участке кровли, который локально относится к месту протечки в квартире истца, был не отремонтированный участок кровли и на нем же был складирован засыпной материал. Указанное обстоятельство, а также наличие в зимний период времени снежного покрова, других осадков, привело к выводу о месте протечки. Вместе с тем на участке кровли, между квартирами 30-43, 5 этажа дома, обнаружена трещина в плитах соединения, что в совокупности указывает на причину протечки в квартире истца. Данный участок кровли локально относится к местам протечки, зафиксированной в квартире истца. Характер распространения дефектов не от конденсата, так как конденсат дает равномерные следы увлажнения, а актами установлены неравномерные следы увлажнения в квартире истца. Дефекты образовались по всей квартире истца. При проведение осмотра принималось во внимание техническое состояние квартиры, фотоматериалы сделанные с крыши дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ... г.р., на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...... с ... Родителями ... являются: отец- ФИО4 и мать- ФИО6

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ № 25 с 03.08.2006.

Актами от 06.03.2019 и от 02.04.2019, составленными комиссией в составе представителей ТСЖ № 25 и жильцов спорной квартиры, по вопросу повреждения внутренней отделки помещения квартиры ..., по причине протечек с кровли, установлено, что причиной протечек явился монтаж оборудования работниками АО «Эр-Телеком Холдинг», установка оборудования произведена с нарушением технических условий, что повлекло за собой разрушение карнизных и фасадных плит. В результате осмотра членами комиссии установлено состояние жилых комнат квартиры истца, зал - потолки окрашены водоэмульсионными красками по штукатурочному слою повреждения: пятна, потеки, плесень по периметру помещения. Стены оклеены обоями среднего качества на виниловой основе, повреждения: пятна, потеки, плесень, отслоение обоев от основания на стенах смежных с оконным проемом на общей площади около 5 кв.м. Полы – ламинат, повреждения: коробление, деформация досок преимущественно вдоль стен и в средней части помещения на общей площади около 5 кв.м. В спальне потолки покрашены водоэмульсионными красками по штукатурочному слою, повреждения: пятна, потеки преимущественно на правой от входа стене и в районе дверного проема. Полы – ламинат, повреждения: коробление, деформация досок в средней части помещения на общей площади около 3 кв.м. В коридоре потолки окрашены водоэмульсионными красками по штукатурочному слою, повреждения: желтые пятна, потеки, плесень в местах стыков плит на общей площади около 2 кв.м., стены оклеены обоями среднего качества на виниловой основе, повреждения: потеки, отслоение обоев от основания на стене смежной с залом на площади около 5 кв.м. Полы – ламинат, повреждения: коробление, деформация досок на общей площади около 4 кв.м. В кухне потолки окрашены водоэмульсионными красками по штукатурочному слою, повреждения: желтые пятна, потеки, плесень над оконным проемом, над стеной смежной с залом. Стены оклеены обоями среднего качества, повреждения: потеки, отслоение обоев от основания, плесень справа от оконного проема на площади около 3 кв.м. Полы – ламинат, повреждения: коробление, деформация досок на общей площади около 3 кв.м.

Из указанных актов следует, что в квартире истца установлены повреждения внутренней отделки квартиры, по причине протечек с кровли дома, причиной протечек явился монтаж оборудования работниками АО «Эр-Телеком Холдинг», установлено, что установка оборудования произведена с нарушением технических условий, что повлекло за собой разрушение карнизных и фасадных плит.

05.06.2018 и 14.12.2018 представитель ТСЖ № 25 направил в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» претензию, в которой указал, что при монтаже работниками АО «Эр-Телеком Холдинг» нарушены технические условия, в следствии чего начались разрушения карнизных и фасадных плит.

Согласно акту осмотра от 08.12.2018, составленному представителем ТСЖ № 25 в присутствии представителя собственника квартиры № 43, составленному по вопросу обмерзания остекления балкона оконных рам квартиры 43, в квартире никто не проживает, при осмотре обнаружено обследование деревянной постройки, остекления балкона. Со слов ФИО4 в квартире ощущение «бани», на стеклах конденсат. От подписания акта ФИО4 отказался.

Согласно акту осмотра от 10.07.2019, составленному представителем АО «Эр-Телеком Холдинг» в присутствии сотрудника ТСЖ № 25, в результате визуального осмотра комиссией установлено следующее: оптоволоконный кабель общества проходит на размещенное на крыше металлическое сооружение многоквартирного дома .... По крыше дома зафиксирован кабель к вентиляционным шахтам, механических повреждений и мест соприкосновения кабеля с крышей в ходе осмотра не выявлено, ввод выполнен через фасад здания между 4 и 5 этажом 3 подъезда. Принадлежность металлического сооружения не установлена. Оптоволоконный кабель, принадлежащий обществу, заходит через отверстие в фасаде здания с использованием ПВХ трубы между 4 и 5 этажом 3 подъезда, выполнен согласно техническим условиям, с использованием водоотводящей петли, ввод заделан влагостойким герметиком. Далее кабель уходит в домовой шкаф общества, откуда слаботочными линиями выполнена разводка по подъезду. На лестничной площадке между 4 и 5 этажом 3 подъезда дома установлено оборудование общества: домовой шкаф, этажный шкаф, оптический кабель общества, выходящий из домового шкафа через отверстие диаметром 20 мм. в стене, выходит через фасад здания на крышу, ввод замазан влагостойким герметиком, вокруг отверстия следов стекания осадочных вод не обнаружено.

01.09.2018 между ТСЖ № 25 и АО «Эр-Телеком Холдинг» заключено соглашение о сотрудничестве № ..., по условиям которого соглашение заключено в целях улучшения инфраструктуры здания по ... ... путем предоставления собственникам и иным пользователям помещения в здании права пользования услугами связи, оказываемыми АО «Эр-Телеком Холдинг».

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение № ... от ..., составленное ...., согласно которому величина рыночной стоимости возмещения ущерба квартиры истца, причиненного заливом, с учетом износа составляет 142 138 руб., без учета износа 145828 руб.

Представитель ответчика ТСЖ № 25 не согласился с причиной залития и суммой ущерба и представил ходатайство о назначении по делу товароведческой, строительно - технической экспертизы, на основании которого определением суда от 18.07.2019 по делу назначена судебная товароведческая, строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ....

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» .... № ... от ... по перовому вопросу эксперт указала, что техническое состояние крыши дома ... г. Оренбурга в части формирующей строительный объем квартиры истца неудовлетворительное, имеют место следующие дефекты кровельного покрытия: трещины кровельного покрытия, нарушение адгезии кровельного материала с основанием, образование воздушных пузырей и пазух в результате отслаивания полотнищ в местах нахлесток, наличие заплат от ранее произведенных ремонтов. Установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в части нахождения на крыше дома строительного материала (засыпной утеплитель – керамзит), оставшегося после выполнения ремонтных работ, на неотремонтированной части кровли непосредственно в вертикальной проекции квартиры истца. Продолжительное нахождение строительного материала на крыше дома (в условиях систематического увлажнения атмосферными осадками) ведет к существенному увеличению нагрузок на плиты покрытия и провоцирует избыточное увлажнение на участке под складированным материалами. По второму вопросу указала, что остекление балкона квартиры истца не является проектным решением многоквартирного дома, в котором она расположена. Проверка балкона на предмет его соответствия его устройства требования градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, заключается в правомерности выполнения остекления в отсутствии разрешительной документации. Период выполнения работ по устройству остекления не определен, соответственно определить период, в который действовали те или иные нормативно-правовые акты, регламентирующие требования к остеклению фасадов не предоставляется возможным. Балкон квартиры истца является не единственным остекленным объектом на дворовом фасаде дома. Остекление балкона выполнено с использованием рамных деревянных конструкций. Фронтальная рамная конструкция прямоугольная, боковые трапециевидные (правая боковая ограждающая конструкция глухая, является смежной с еще одним балконом) верхние грани рамных конструкций служат для опирания конструкций козырька балкона. Козырек и рамы вплотную прилегают к фасаду многоквартирного жилого дома, примыкания заделаны пеной монтажной. Признаков свидетельствующих о повреждении панельных ограждающих конструкций не установлено. Ограждающие конструкции непосредственному осмотру не доступны (с внутренней стороны обшиты панелями деревянными, с наружной стороны отделан листовым железом). Плита балконная непосредственному осмотру не доступна, косвенных признаков свидетельствующих о нахождении конструктивного элемента в состоянии непригодном к эксплуатации не установлено. Выполненное остекление не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Дефекты на фасаде дома и наружной стене дома не выявлены. По третьему вопросу указала, что в рамках экспертного осмотра выполнялось обследование кровли и наружных стен многоквартирного дома, для последующего установления взаимосвязи между монтажом отповолоконного кабеля на крыше спорного дома, его прохождением через наружные стены дома и образованием дефектов внутренней отделки в квартире истца. При осмотре установлен ряд обстоятельств, которые делают гипотезу о возможности возникновения дефектов внутренней отделки в квартире истца по причине некорректного монтажа оптоволоконного кабеля несостоятельной: ни кровля, ни стены жилого дома в части, формирующей строительный объем квартиры истца, не имеют технологических отверстий для прохождения кабеля (ввод кабеля выполнен через наружные стены в подъезде дома, ввод кабеля в квартиру истца выполнен через внутренние стены над входной дверью в квартиру); факт положения кабеля через вентиляционные шахты не установлен (имеет место крепление кабеля к наружным стенкам вентиляционных шахт в надкровельном пространстве). Факт наличия оптоволоконного кабеля на крыше дома равно как и особенности его проложения ни коим образом не связаны с образованием дефектов внутренней отделки в квартире истца. Установление данного обстоятельства делает нецелесообразным выполнение последующей проработки вопроса на предмет проверки. Всесторонность и полнота экспертного исследования распространяются только на те обстоятельства, свойства и качества исследуемых предметов, которые имеют значение для разрешения дела. По сути дела, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу. По четвертому вопросу эксперт указал, что экспертом установлено, что обстоятельства связанные с устройством остекления балкона в квартире истца и проложением кабельной продукции по фасаду многоквартирного дома никак не смогли спровоцировать залитие квартиры. Ненадлежащее состояние кровли в совокупности с ненадлежащей эксплуатацией (хранение сыпучих строительных материалов на кровле, непосредственно над квартирой истца) явилось причиной залития и попадания влаги в квартиру истца. Иные версии, в том числе, повышенная влажность в жилых помещениях квартиры истца не состоятельны, поскольку не согласуются с характером дефектов исследуемой квартиры. По пятому вопросу эксперт указала, что ею произведено два расчета в ценах 4 квартала 2018, что соответствует началу рассматриваемого периода (октябрь 2018) и в ценах 1 квартала 2019, так стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца в уровне цен 4 квартала 2018 составила 155374,10 руб., в уровне цен 1 квартала 2019, составила 162360 руб.

В судебном заседании 19.12.2019 эксперт данное заключение поддержала, дала подробные пояснения на вопросы стороны ответчика и суда.

Оценив указанное заключение эксперта ... и ее пояснения, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Заключение эксперта обосновано, составлено с применением современных методов исследования, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами данной деятельности. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие заключения специалистов.

Экспертное заключение специалиста ООО «Глобал Инжиниринг» ... от ..., согласно которому в результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ... выявлено: неравномерное тепловое распределение по внутренней поверхности охлаждающих конструкций. Выявлены зоны аномального характера в углах стен, в месте примыкания стен к полу, к плитам перекрытия. Неравномерное тепловое распределение по наружной поверхности ограждающих конструкций. Выявлены зоны аномального характера в местах прохождения бетонных ребер, связывающих несущий и лицевой слой панелей. Вероятностной причиной неравномерного теплового распределения является конструктивная особенность данных стеновых панелей, а также физический износ стеновых панелей с течением времени. Вследствие этого происходит снижение температуры на внутренней поверхности стен до или ниже точки росы, вследствие чего происходит конденсация влаги. Тепловое распределение по поверхности кровли носит равномерный характер. Температура на внешней поверхности кровли выше температуры окружающего воздуха на 15-19 градусов, что говорит о низких теплозащитных свойствах покрытия здания. Конденсация влаги в примыкании стеновых панелей к панели перекрытия здания, вероятно, происходит вследствие снижения теплозащитных свойств кровли здания после капитального ремонта, а также вследствие близкого расположения к стыкам наружных стеновых панелей. Снижение теплозащитных свойств произошло вследствие замены кровельного покрытия большой толщины (до 10 слоев рулонных материалов) на меньшую (2слоя рулонного материала). Зон аномального характера, свидетельствующих о протечках кровли не выявлено. Образование наледей по фасаду здания, вероятнее всего, вызвано разрушением межпанельного шва и стеновой панели в зоне шва, вследствие чего в зоне разрушения происходит конденсация влаги в толще ограждающей конструкции, которая проступает на наружную поверхность панели.

Заключение строительно-технической экспертизы по обследованию крыши, балконов и наружных стен спорного дома от 08.05.2019, составленное специалистом ООО «Жилстройсервис» ...., согласно выводам и рекомендации которого, в результате предварительного визуального обследования установлено, что ремонт мягкой кровли выполнен качественно, но толщина керамзита недостаточна для теплоизоляции покрытия. Необходимо выполнять теплоизоляцию кровли согласно теплотехнического расчета, проведенного в приложении 3. Появление влаги в зимний период на кухнях обусловлен попаданием снега и дождя в ветшахты. Согласно рекомендациям жильцам верхних этажей надо устанавливать вытяжные электро вентиляторы на кухнях и санузлах, так как недостаточная вентиляция приводит к появлению конденсата зимой на окнах и в углах комнат. Металлические зонты над вентшахтами на крыше установить согласно требованиям «Рекомендаций по проектированию железнобетонных крыш с теплым чердаком для многоэтажных жилых зданий» пункт 4.6.Причиной нарушения теплозащиты здания, из-за чего в холодное время года стены квартирах жилого дома промерзают и конденсируют вследствие нарушения температурно-влажностного режима, могут быть отверстия от крепления козырька. Выполнить текущий либо капитальный ремонт межпанельных швов без демонтажа самовольно устроенных ограждений балконов невозможно. Для устранения замечаний, выявленных при визуальном обследовании. Необходимо разобрать козырьки балконов, демонтировать все металлические конструкции, забитые в наружную стену и швы между панелями. Выполнить ремонт швов между панелями и отверстий в них, согласно рекомендаций. Выполнить утепление фасада всего жилого дома. При установке металлоконструкций вновь, для крепления применять распорные анкера HILTI.

Заключение строительно-технической экспертизы по обследованию балкона и кровли квартиры истца от 26.11.2019, составленное спциалистом ООО «Жилстройсервис» ... согласно выводам и рекомендации которого, в результате визуального обследования установлено, что согласно серии 1-464 надстройки над балконами не предусматривалось. Согласно ФЗ № 384 от 30.12.2009 жильцам верхних этажей рекомендуется устанавливать вытяжные электро вентиляторы на кухнях и санузлах верхних этажей, так как недостаточная вентиляция приводит к появлению конденсата. Причиной нарушения теплощиты квартиры № 43, из-за чего в холодное время года стены квартирах спорного жилого дома промерзают и конденсируют, является нарушения температуро-влажностного режима, отверстия от крепления конструкций надстройки балкона и шлангов от сплит-системы. Возможно восстановление первоначального состояния балкона без ущерба для соседнего. Выполнить текущий либо капитальный ремонт межпанельных швов без демонтажа самовольно устроенных ограждений балкона невозможно. Для устранения замечаний, выявленных при визуальном обследовании, необходимо разобрать надстройку балкона, демонтировать все металлические конструкции, забитые в наружную стену и швы между панелями.

Суд не принимает представленные представителем ответчика заключения, поскольку они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, кроме того указанные специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела не изучали. Выводы специалистов носят вероятностный характер. Полномочия специалистов о том, что они имеют квалификацию экспертов, сертифицированы по экспертным специальностям их заключения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ... № ... от ..., поскольку оно обосновано экспертом. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено судебным экспертом в соответствии с требованиями закона.

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу при вынесении решения.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли спорного дома в связи с ненадлежащей эксплуатацией и ремонтом, что привело к залитию и попаданию влаги в квартиру истца. Таким образом, между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества многоквартирного дома и ущербом, который причинен истцу в результате залития, имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку имело место неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития, должна быть возложена на ответчика ТСЖ № 25.

При определении ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, рассчитанную экспертом по состоянию на 1 квартал 2019, поскольку, как установлено выше, залитие квартиры истца происходило периодично и неоднократно, а именно начиная с 2018 по 2019 включительно, последний акт о залитии квартиры истца составлен 02.04.2019.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, составит 162 360 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2019, выданной ....

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и связанными с делом, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2019, акту выполненных работ от 02.12.2019 и квитанции от 03.06.2019, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от ... при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 123 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4122,76 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму госпошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624,44 руб., из которых: 4447,20 руб. – 4122,76 руб. = 324,44 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость производства экспертизы составила 32 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца в части основных требований удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 14.05.2019, удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Указанное ходатайство вызвано несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание истца ФИО4 для дачи им пояснений, в части обстоятельства залития квартиры истца в зимний период при отрицательных температурах, и действительно ли данная квартира не заливается летними дождями, а также обстоятельств появления акта от 02.04.2019 и подписи ФИО4 в нем, в котором не указано о повреждениях ламината на полу квартиры, суд отклонил, поскольку данный акт подписан председателем ТСЖ № 25 ... в нем указано, что он составлен в присутствии ФИО4, однако подписи последнего в нем нет. Данным актом подтверждены и описаны повреждения в квартире истца. Доводы данного ходатайства установлены заключением судебной экспертизы, оснований для вызова в суд для дачи пояснений ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая заявление истца об отказе от исковых требований, заявленных к АО «Эр-Телеком Холдинг», суд приходит к следующему.

Заявление об отказе истца от исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия отказа от требований, предусмотренных ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований искового заявления, заявленных к АО «Эр-Телеком Холдинг», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от требования искового заявления в части требований, заявленных к АО «Эр-Телеком Холдинг».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании суммы материального ущерба в размере 162 360 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4122,76 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к товариществу собственников жилья № 25 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 25 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 162 360 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122,76 рублей, а всего 178482,76 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 25 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 624,44 рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4005/2019.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: