Решение № 2-292/2021 2-292/2021(2-4071/2020;)~М-4198/2020 2-4071/2020 М-4198/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

дело № 2-292/2021 (2-4071/2020) УИД №30RS0002-01-2020-008480-57
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салехова Р.Ф. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения личной и медицинской тайны,

у с т а н о в и л:

Салехов Р.Ф. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения личной и медицинской тайны, указав, что <дата обезличена> следователь следственного управления Следственной части при прокуратуре Астраханской области Ковалев Е.С. без судебного решения произвел выемку медицинской карты <№>, содержащей сведения о состоянии здоровья, болезнях, лечении в период с <дата обезличена> Указанная медицинская карта вместе с материалами уголовного дела <№> была направлена в Приволжский районный суд Астраханской области. Считает, что следователь, действуя незаконно без судебного решения, произвел изъятие медицинской карты <№> из медицинской части УВД по Астраханской области, что повлекло разглашение личной и медицинской тайны с причинением истцу нравственных страданий, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Астраханской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец Салехов Р.Ф. в заседании суда участвовал в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей необоснован, причинение вреда и его последствия без доказательны и не подтверждены. Указав также, что с учетом того, что исковые требования истца взаимосвязаны с действиями должностного лица территориального органа, подведомственного Следственному комитету Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации, который и должен представлять интересы Российской Федерации.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни в доводах, приведенных истцом в исковом заявлении, ни в материалах, представленных им суду, не содержится доказательств причинения действиями следственных органов в ходе расследования уголовного дела Салехову Р.Ф. морального вреда, как и не содержится объективных данных, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области и наступивших, по мнению истца, последствий в виде причинения ему морального вреда. Кроме того, исковое заявление Салехова Р.Ф. подано в суд с нарушением требований ГК РФ о сроках исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Астраханской области не явился, судом уведомлен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Салехов Р.Ф. мотивировал их тем, что <дата обезличена> из медицинской части УВД Астраханской области, следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области Ковалевым Е.С., без судебного решения, в нарушение, по мнению заявителя, требований п.7 ч.2 ст.29 и ч.3 ст. 183 УПК РФ, произведена выемка медицинской карты Салехова Р.Ф., в которой содержались сведения о его болезнях, здоровье и лечении в период с <дата обезличена> после чего медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела <№>, которое направлено в Приволжский районный суд, что позволило ознакомиться с ней широкому кругу лиц. Поскольку незаконное, по мнению истца, изъятие следователем медицинской карты Салехова Р.Ф. повлекло разглашение его личной и медицинской тайны, причинившее ему нравственные страдания и моральный вред, истец просил компенсировать моральный вред.

Как следует из материалов дела, изъятие медицинской карты и приобщение её к материалам уголовного дела произведено сотрудником Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 N 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, являющийся правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38), в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). Вместе с тем статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> прокуратурой Астраханской области возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Салехова Р.Ф., повлекшего причинение вреда здоровью и смерть двух граждан.

<дата обезличена> в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области Ковалевым Е.С. на основании постановления о производстве выемки, вынесенного этим же следователем <дата обезличена>, в МСЧ УВД Астраханской области изъята медицинская карта Салехова Р.Ф., которая осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу, местом хранения вещественного доказательства определена камера хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> по уголовному делу <№> следует, что следователем Ковалевым Е.С. произведен осмотр медицинской карты Салехова Р.Ф. на предмет наличия записей об обследовании органов зрения последнего, наличия жалоб и заболеваний органов зрения, то есть сведений, имеющих значение для уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В протоколе осмотра отражены сведения об отсутствии у Салехова Р.Ф. заболеваний органов зрения. Сведения о наличии у Салехова Р.Ф. заболеваний, его лечении и иные сведения, не имеющие значение для расследования, в протоколе осмотра отсутствуют.

В рамках расследования Салехову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ, <дата обезличена> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, Салехова Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, что законность решения следователя ФИО1 о производстве выемки медицинской карты ФИО2, следственных действий по ее изъятию и осмотру, постановления о признании вещественным доказательством, ФИО2, его защитником и другими участниками уголовного судопроизводства, не оспаривалась, эти действия не обжаловались как в период предварительного следствия, так и в процессе рассмотрения уголовного дела судом, недопустимыми доказательствами не признавались.

Доводы истца ФИО2 о том, что медицинская карта после изъятия и приобщения к уголовному делу направлена в Приволжский районный суд Астраханской области, что позволило ознакомиться с ней широкому кругу лиц суд полагает несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела <№> в суде, медицинская карта ФИО2 в судебном заседании не исследовалась, ее содержание не обсуждалось и до участников уголовного судопроизводства и иных лиц, не доводилось, в связи с чем гарантии конфиденциальности этих сведений не нарушены.

Доводы ФИО2 о выемке медицинской карты следователем при отсутствии ходатайства следователя ФИО1 о получении судебного разрешения на выемку медицинской карты и отсутствие судебного разрешения не основаны на нормах закона и не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку назначение уголовного судопроизводства не ограничивается лишь защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но включает и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В том числе проведение проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации имеет своей целью защиту прав как потерпевших, так и лиц, в отношении которых подано заявление о совершении ими преступления.

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе в статье 183, установлены порядок и основания изъятия предметов и документов, производства выемки предметов и документов в рамках осуществления предварительного расследования, в том числе, предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также пределы полномочий лица, осуществляющего предварительное расследование.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Аналогичное положение было закреплено в ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22 июля 1993 №5487-1), действовавшего по состоянию на 06 ноября 2007, в соответствии с которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (п. 3 ч. 4 ст. 61 Основ).

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 26 дополнительно разъяснено, что если органам дознания и следствия или суду в связи с проведением предварительного расследования или судебным разбирательством необходимы лишь сведения, составляющие врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина), то в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан они могут быть представлены по запросу органов дознания и следствия или суда без согласия гражданина или его законного представителя. В этом случае получение судебного решения о разрешении указанных сведений не требуется.

Гарантиями соблюдения полученной в ходе предварительного расследования информации является предусмотренный ст. 161 УПК РФ запрет на разглашение данных предварительного расследования, а также установленная уголовным законом Российской Федерации уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Несостоятельными суд признает доводы ФИО2 об уклонении стороны ответчика предоставить достоверную информацию о месте нахождения медицинской карты, поскольку изъятая <дата обезличена> в госпитале МСЧ УВД по Астраханской области следователем ФИО1 медицинская карта ФИО2 в этот же день осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <№>, и хранилась в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел.

<дата обезличена> медицинская карта ФИО2 передана для дальнейшего хранения начальнику ОМиЛПО МСЧ УВД по Астраханской области ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 в книге учета вещественных доказательств по уголовным делам <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с разглашением его личной и медицинской тайны, поскольку действия следователя ФИО1 соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства, за пределы его полномочий не выходили, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не повлекли, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, а также причинно-следственной связи между такими страданиями и изъятием следователем его медицинской карты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявление представителя СУ СК России по Астраханской области о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения личной и медицинской тайны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья С.Р.Цыганкова