Решение № 2-2-8096/2018 2-2-8096/2018~М0-2-7054/2018 М0-2-7054/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2-8096/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8096/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, о взыскании стоимости некачественного смартфона, стоимости сопутствующего товара, почтовых расходов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, о взыскании стоимости некачественного смартфона, стоимости сопутствующего товара, почтовых расходов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Gray, imei №, стоимостью 59990 рублей. Также были приобретены сопутствующие товары, а именно: чехол-книжка ТПУ/ПК Samsung LED iew Cower Star Black для Samsung Galaxy S9 черный стоимостью 4490 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии она обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости смартфона и сопутствующего товара, об уплате компенсации морального вреда. Претензию направила курьерской доставкой. Почтовые расходы составили 510 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона, стоимость сопутствующего товара в размере 4490 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя в размере 2399,90 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг предствителя в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил иск в части требования о взыскании неустойки: просил взыскать сумму 59990 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить все исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в размере 59990 рублей перечислил на счет истца. Однако банком денежные средства были возвращены ввиду несовпадения номера счета и ФИО получателя. Тем самым истец не предоставил достоверные реквизиты и не предоставил товар на проверку качества. Представитель ответчика в отзыве возражал против взыскания неустойки, возражал против удовлетворения требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и подлежащими снижению с учетом разумности и справедливости. в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Gray, imei №, стоимостью 59990 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии истец обращалась к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного смартфона.

Ответчик указал в отзыве, что в ответ на претензию он предложил истцу возвратить товар ненадлежащего качества для выплаты стоимости товара.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung G960 Galaxy S9 G960F/DS, 64 Gb, Titanium Gray, imei №, имеет дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков путем замены в авторизированных сервисных центрах системной платы составила 25240 рублей. Срок устранения недостатков составит 7-8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 59990 рублей были перечислены ПАО «ВымпелКом» на счет истца. Однако банком денежные средства были возвращены ввиду несовпадения номера счета и ФИО получателя (л.д.64,60).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 59990 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом при покупке телефона был приобретен чехол-книжка ТПУ/ПК Samsung LED View Cover Star Black для Samsung Galaxy S9 черный стоимостью 4490 рублей, что подтверждается товарным чеком. Стоимость чехла следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку чехол является сопутствующим товаром для данной модели смартфона.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения законного требования потребителя составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 59990 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд считает, что размер неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 5000 рублей, размер неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков - подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа должен быть снижен до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 510 рублей (л.д.6), данные расходы подлежат взысканию с ответчика по ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается документально (л.д.10-11). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и качества проделанной представителем истца работы, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей разумными пределами, вследствие чего такие расходы следует возместить истцу.

Директор по производству ООО «СУДЭКСПЕРТ» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9 G960F/DS, 64 Gb, Titanium Gray, imei №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного смартфона в размере 59990 рублей, расходы по оплате сопутствующего товара в размере 4490 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 78490 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить в полной комплектации ПАО «Вымпел–Коммуникации» смартфон Samsung G960 Galaxy S9 G960F/DS, 64 Gb, Titanium Gray, imei №, на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2524,40 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров