Решение № 2А-10/2018 2А-10/2018 (2А-158/2017;) ~ М-183/2017 2А-158/2017 М-183/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-10/2018

№ 2а-10/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., с участием административного истца - ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника этого управления, отдела кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и заместителя начальника этого отдела - ФИО2, при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника этого Управления, отдела кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и заместителя начальника этого отдела, связанных с проведением проверки по соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доклада о результатах проведенной в отношении него проверки и принятием решения о её проведении,

установил:

На основании рапорта отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и служебной записки начальника отдела кадров этого же Управления о возможном несоблюдении требований к служебному поведению, а также представления не полных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с резолюцией начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - УФСБ России по ФСВНГ) на указанной служебной записке отделу кадров поручено провести соответствующую проверку. О начатой проверке Мамонтов был своевременно письменно уведомлен 30 августа 2017 года.

По результатам проверки заместителем начальника отдела кадров УФСБ России по ФСВНГ 24 ноября 2017 года представлен письменный доклад, из которого следует, что в ходе последней был установлен факт неисполнения <данные изъяты> Мамонтовым обязанности принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и данные результаты по соблюдению законодательства о противодействии коррупции подлежат рассмотрению аттестационной комиссией Управления для решения вопроса об увольнении административного истца с военной службы, либо применения к нему иного вида взыскания.

Считая, что оснований для проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также требований к служебному поведению в отношении него не имелось, в ходе данной проверки были грубо нарушены его права, выводы доклада не соответствует фактическим обстоятельствам, а по результатам проверки он подлежит привлечению к ответственности за коррупционное правонарушение которое не совершал, Мамонтов обратился в суд с административным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просил признать действия УФСБ России по ФСВНГ и начальника этого Управления, отдела кадров УФСБ России по ФСВНГ и заместителя начальника этого отдела, связанные с проведением проверки по соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доклад о результатах проведенной в отношении него проверки и решение о её проведении незаконными.

В ходе судебного разбирательства Мамонтов пояснил, что оснований для осуществления в отношении него проверки не имелось, так как ответчиками достаточной информации, оформленной письменно в установленном порядке не представлено, а иная информация анонимного характера основанием для проведения в отношении него проверки служить не может. Нарушено ответчиками и его право на проведение с ним беседы, в ходе которой он должен был быть проинформирован о том, какие сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и требования к служебному поведению подлежат проверке, при этом данное положение в соответствии с действующим законодательством ему административными ответчиками не разъяснялось, как и установленный срок для проведения с ним беседы. Одновременно административный истец в судебном заседании категорически отрицал установленные по результатам проверки обстоятельства причастности его к совершению коррупционных правонарушений, и показал, что в связи со служебной деятельностью с разрешения командиров воинской части действительно использовал транспортное средство марки <данные изъяты>, при этом водителей передавать ему излишки бензина при использовании данного автомобиля не принуждал, и данное топливо в свою пользу не обращал, а утверждения водителей, как материально ответственных лиц, являются надуманными и голословными, кроме того они являются заинтересованными лицами, так как являются ответственными за предоставление отчетной документации, а также утверждал, что топливные карты находились у них, в связи с чем они могли быть сами причастны к использованию излишков бензина. Аналогичные нарушения по заправкам сверх установленных объемов емкости бензобака имелись и на других транспортных средствах, к которым он никакого отношения не имел, а данные обстоятельства связаны с предоставлением остатков топлива дежурной машине, которая использовалась чаще других транспортных средств, так как месячный лимит на топливо у всех машин был одинаковым.

Также Мамонтов пояснил, что использование им снегохода <данные изъяты> не могли рассматриваться в ходе данной проверки, так соблюдение им данных требований к служебному поведению, происходило не в течение трех лет предшествующих поступлению информации о необходимости проведения проверки, а в более поздний период. Кроме того, административный истец утверждал, что указанные в докладе обстоятельства о непредставлении сведений о кредите за период 2015-2016 годов, также не соответствуют действительности, так как данные обязательства им были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для представления данных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 год отсутствуют, вместе с тем должностными лицами Управления данная информация из кредитной организации не запрашивалась и в материалах проверки отсутствует.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в суде пояснил, что вопреки мнению административного истца у руководства УФСБ России по ФСВНГ, было достаточно оснований для проведения проверки, так как представленные письменные документы из отделения собственной безопасности и отдела кадров, не могут рассматриваться, как анонимные, кроме того из содержания указанных документов усматривалось о возможном несоблюдении административным истцом требований к служебному поведению, а также представления не полных и недостоверных сведений о доходах. Также представитель административных ответчиков указал, что после принятия решения о проведении в отношении ФИО1 проверки, о которой ему было доведено, последнему также разъяснялось, что он вправе обратиться в отдел кадров УФСБ России по ФСВНГ о том какие сведения и соблюдение каких требования к служебному поведению подлежат проверке, вместе с тем установленным порядком Мамонтов по данному вопросу в отдел кадров не обращался, а в ноябре 2017 года находясь на излечении от прибытия в кадровое подразделение в <адрес> уклонился, предпринятые сотрудниками УФСБ России по ФСВНГ попытки дозвонится до ФИО1 22 и 23 ноября 2017 года также ни каких результатов не принесли, в связи с чем был составлен акт.

Одновременно представитель ФИО2 указал, что в ходе проверки был опрошен ряд военнослужащих по предыдущему месту службы истца, которые указывали о использовании Мамонтовым автомобиля <данные изъяты> в личных целях, а так же показали о передаче истцу излишков топлива с данного транспортного средства. Также представитель ответчиков пояснил, что другие обстоятельства, перечисленные в докладе об использовании Мамонтовым снегохода <данные изъяты>, непредставлении им сведений о кредите в период 2015-2016 годов, указаны ошибочно и к выводам о несоблюдении истцом требований к служебному поведению отношения не имеют, а потому руководством УФСБ России по ФСВНГ не учитывались. Все перечисленные обстоятельства, по мнению представителя административных ответчиков свидетельствуют о том, что в целом основания и порядок проведения проверки в отношении ФИО1 не нарушены, а выводы по результатам данных мероприятий соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты> П.А.И. показал, что 30 августа 2017 года лично вручил ФИО1 уведомление о начатой в отношении него проверки, а в последующем в этот же день после его обращения об информировании о существе проверки, вручил второе уведомление, согласно которому за данными разъяснениями он вправе обратиться в подразделение кадров.

Также с его разрешения Мамонтов осуществлял телефонный звонок в отдел кадров УФСБ России по ФСВНГ о конкретных обстоятельствах, которого ему не известно. Кроме того в ноябре 2017 года до ФИО1 дважды доводились распоряжения руководства о прибытии на беседу в <адрес> в ходе проведения проверки 20 и 27 ноября 2017 года, однако последний указывал, что данные распоряжения выполнить не может, так как находится на излечении, кроме указанных двух уведомлений и двух распоряжений, каких-либо иных документов и требований в войсковую часть № в отношении ФИО1 не поступало.

Эти же обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил, и допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Ю.Д.П.

Бывший заместитель начальника отдела кадров <данные изъяты> Ш.А.Р. в суде показал, что на основании письменных документов отделения собственной безопасности и отдела кадров УФСБ России по ФСВНГ руководителем этого же Управления отделу кадров было поручено провести проверку сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения требования к служебному поведению в отношении ФИО1, при этом после начала проверки установленным порядком административный истец по вопросу проведения с ним беседы в отдел кадров не обращался. Вместе с тем в начале проверки Мамонтов звонил ему и указывал, что обратился с ходатайством об информировании по каким фактам и обстоятельствам проводится проверка. В дальнейшем в ноябре 2017 года ФИО1 дважды вызывали на беседу по факту проверки, однако данные мероприятия не были выполнены, в связи с нахождением его на больничном. Кроме того 22 и 23 ноября 2017 года, в составе комиссии были предприняты меры дозвонится до истца однако он на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем был составлен акт. По результатам проверки им, как ответственным лицом был представлен письменный доклад об установлении факта неисполнения <данные изъяты> Мамонтовым обязанности принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с чем он подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии Управления.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, <данные изъяты> Б.Д.А. показал, что в его присутствии заместитель начальника отдела кадров Ш.А.Р., в ноябре 2017 года пытался созвонится с Мамонтовым, однако набираемый номер он не видел, а последний трубку не брал.

Старший оперуполномоченный отделения собственной безопасности УФСБ России <данные изъяты> Т.Е.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки им по предыдущему месту службы истца был опрошен ряд военнослужащих, которые указывали об использовании Мамонтовым автомобиля <данные изъяты> в личных целях, а так же показали о передаче истцу излишков топлива с данного транспортного средства. Перечисленные объяснения трех человек по различным обстоятельствам данных событий, а также представленные сведения о расходе топлива в 2015 и 2016 году, по мнению свидетеля являются достаточными для установления вины истца в совершении коррупционного правонарушения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из пп. 3, 5, 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственный служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того в соответствии п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе использовать в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, финансовые средства и имущество воинской части, а также другое государственное имущество, за исключением случаев использования указанного имущества за установленную плату, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено, Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение), в котором определены основания и порядок проведения проверки.

В соответствии с Положением проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению осуществляют кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа при наличии достаточной информации, представленной в письменном виде правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения, а также разъясняет ему о возможности проведения беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке в случае обращения государственного служащего, в срок семь рабочих дней со дня его обращения, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с ним.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Аналогичные положения предусмотрены и Порядком осуществления в органах федеральной службы безопасности проверки достоверности и полноты сведений о доходах о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению, утвержденному приказом ФСБ России от 08 июля 2013 года № 0180.

При этом по смыслу перечисленных положений действующего законодательства, а также иных нормативно правовых актов устанавливающих основания и порядок привлечения военнослужащих к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в ходе производства проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения военнослужащими требований к служебному поведению, подлежат установлению следующие обстоятельства: событие коррупционного правонарушения и вина военнослужащего в его совершении.

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений и другими лицами.

Такая информация, поступившая от правоохранительных органов и иных государственных органов и должностных лиц, включая результаты ревизий, разбирательств, может быть использована подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для доказательства вины военнослужащего в совершении коррупционного правонарушения, и может быть получена вне рамок проверки и не является строго регламентированной.

Согласно материалам проверки, а также другим представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, основаниями для проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1, а также возможном несоблюдении требований к служебному поведению последним, послужили рапорт начальника отделения собственной безопасности УФСБ России по ФСВНГ и служебная записка начальника отдела кадров этого же Управления, после чего в соответствии с резолюцией начальника УФСБ России по ФСВНГ кадровому подразделению поручено провести соответствующую проверку.

Таким образом, вопреки мнению административного истца об обратном, поступившая в отношении него информация не носила анонимного характера, а поступила из подразделений государственного органа, в том числе из кадровой службы, а представление одновременно с данными документами результатов разбирательств, подтверждающих опасения должностных лиц о представлении им недостоверных сведений об обязательствах имущественного характера (в части отсутствия сведений о кредите в 2015-2016 году), а также не соблюдения требований к служебному поведению, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения данной проверки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начальником УФСБ России по ФСВНГ, как руководителем государственного органа, имеющим соответствующие полномочия, 30 августа 2017 года было принято обоснованное решение об осуществлении в отношении ФИО1 проверки по данным обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов представленных суду, а также показаний свидетелей, после уведомления ФИО1 о начале проверки 30 августа 2017 года, заместитель руководителя кадровой службы после обращения административного истца в этот же день в письменной и устной форме об информировании о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, требования подпунктов «а» и «б» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению не выполнил, в направленных в адрес истца уведомлениях право на проведение с ним беседы, а также сроки её проведения не разъяснил, указав что по всем вопросам он вправе обращаться в подразделение кадров, и направленное в его адрес обращение ФИО1 о том какие обстоятельства подлежат проверке проигнорировал, каких-либо мер о проведении с ним до конца ноября 2017 года беседы, а также реализации права дачи пояснений, представления дополнительных материалов административному истцу не предоставил. Кроме того, о том какие обстоятельства подлежат проверке и о результатах её проведения Мамонтов узнал, лишь 29 декабря 2017 года, уже после обращения в суд, вместе с тем доклад по окончанию проверки и ее результатах был изготовлен 24 ноября 2017 года.

Не может суд согласится с доводами представителя административных ответчиков о том, что данные требования не были выполнены, так как Мамонтов в период проверки на службе в силу объективных причин не находился, так как после телефонного разговора с заместителем кадрового подразделения о направленном ходатайстве, которое в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения подлежало удовлетворению, должностными лицами Управления каких-либо мер направленных на проведение беседы в срок установленный подпунктом «б» пункта 22 Положения, в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим, до 17 ноября 2017 года не предпринималось. При этом вопреки предоставленному акту от 24 ноября 2017 года Мамонтов о проведении с ним данной беседы не отказывался, и в суде указал, что при принятии распоряжения об откомандировании его в Москву, обязан был исполнить приказ вышестоящего командования.

Оценивая утверждения представителя административных ответчиков об обоснованности результатов проверки в отношении ФИО1, а также доклада по её результатам, исполненного заместителем начальника отдела кадров УФСБ России по ФСВНГ, согласно которым установлен факт несоблюдения административным истцом требований к служебному поведению, то суд считает их не отвечающим требованиям законодательства по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Так из материалов проверки и доклада о её результатах, а также объяснений лиц в ходе данной проверки усматривается, что ФИО1 в период службы в <адрес> предоставлялся для использования автомобиль <данные изъяты>, вместе с тем утверждения административного истца об использовании данного транспортного средства только с разрешения командования воинской части, а также отсутствия возможности выехать за территорию части лишь с соответствующего разрешения, должностными лицами проводившими проверку не опровергнуты, не имеется полных сведений и о том, что данный автомобиль использовался истцом в личных целях, тогда как последний данные обстоятельства в суде категорически отрицал. Не может суд, согласиться и с перечисленными в докладе обстоятельствами о передаче истцу излишков топлива с данного транспортного средства, так как истец в суде утверждал о личной заинтересованности водителей в расходе данного топлива, которое заправлялось в больших объемах, в связи с необходимостью заправки дежурного транспортного средства, а другие лица по данным обстоятельствам в период проверки не опрашивались и в полной мере данные сведения не проверялись. Учитывает суд и сведения указанные в докладе о непредоставлении истцом информации о кредите в период 2015-2016 годов, но которые по мнению представителя административных ответчиков на выводы доклада не влияют, вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки из кредитной организации сведения о данных обязательствах ФИО1 не запрашивались, а последний последовательно указывал, что оснований для подачи данных сведений не имелось, так как кредит им был погашен в 2014 году. Вся перечисленная совокупность обстоятельств, по мнению суда не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в ходе проверки были бесспорно установлены, как событие коррупционных правонарушений, так и вина ФИО1 в их совершении, в связи с чем суд считает, что данная проверка проведена не в полном объеме, а при таких обстоятельствах не предоставление административному истцу права на дачу объяснений и предоставление дополнительных материалов в данном случае, не позволяет прийти и к выводу об объективности перечисленных в результатах проверки сведений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия отдела кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и заместителя начальника этого отдела, связанные с проведением проверки по соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доклад о результатах проведенной в отношении ФИО1 проверки не могут быть признаны законными, а доклад по результатам данной проверки в отношении административного истца подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление и заявленные требования <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника этого управления, отдела кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и заместителя начальника этого отдела, связанных с проведением проверки по соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доклада о результатах проведенной в отношении него проверки и принятием решения о её проведении, удовлетворить частично.

Признать действия отдела кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и заместителя начальника этого отдела, связанные с проведением проверки по соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доклад о результатах проведенной в отношении ФИО1 проверки незаконными.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и этого же Управления, связанных с принятием решения о проведении проверки по соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, отказать.

Обязать отдел кадров Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и заместителя начальника этого отдела доклад о результатах проведенной проверки по соблюдению ФИО1 требований к служебному поведению, достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отменить.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 февраля 2018 года.