Постановление № 1-193/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-193/2017

1-193 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.

при секретаре Мариной Ю.Н.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Зюзиной Д.В.

обвиняемой ФИО1

защитника адвоката Грудевой А.А.

представившего удостоверение №0547 от 19.01.2009 года, ордер № 449 от 14.11.2017 года

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Сидячее, <адрес>, не работающей, со средним-специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она, 27 августа 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях находилась в <адрес> у своего родного брата Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что проживающие в доме Потерпевший №1 и ФИО3, заснули и за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух золотых обручальных колец, находящихся в коробке, стоящей в серванте в комнате, а также сотового телефона «ZTE Blade AF5», лежащего на столе, реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1: кольцо обручальное, изготовленное из сплава 585 стандартной пробы золота, массой -- руб стоимостью -- руб, кольцо обручальное, изготовленное из сплава 585 стандартной пробы золота, массой -- руб стоимостью -- руб, а также принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи «ZTE Blade AF5» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № стоимостью -- руб, с находящимися с нем сим картами оператора «Теле 2» в количестве двух штук и картой памяти Micro SD объемом 4 Gb, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, а всего похитила имущества на общую сумму -- руб. Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 скрылась с места преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемой, так как ФИО1 загладила причиненный вред, ущерб ему возмещен полностью.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила, что с предъявленным ей обвинением согласна, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред в полном объеме, просила прекратить уголовное дело.

Защитник обвиняемой – адвокат Грудева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемая не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, который не имеет к ней никаких претензий материального и морального характера.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Зюзина Д.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, что указывает на то, что она на путь исправления не встала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима (том 1 л.д. 213-216), на учете в ОПНД и ООНД г. Орла не состоит, однократно ********************* по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224), к административной ответственности не привлекалась. (т.1 л.д. 217-220).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, обвиняемая и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому у потерпевшего не имеется, волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Доводы прокурора, возражавшего против прекращения производства по уголовному делу по причине того, что ранее ФИО1 была судима и на путь исправления не встала, не могут служить причиной в отказе прекращения уголовного дела. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судимость по приговору от 14.08.2006 года Урицкого районного суда Орловской области по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ погашена в установленном законом порядке, следовательно, ФИО1 считается впервые совершившей преступление.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «ZTE Blade AF5» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № с картой памяти Micro SD объемом 4 Gb, два золотых обручальных кольца - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; картонную коробку от сотового телефона «ZTE Blade AF5» переданную на хранение в камеру хранения ОП №1 УМВД РФ по г.Орлу - возвратить законному владельцу Потерпевший №1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и копии двух залоговых билетов № и № на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «ZTE Blade AF5» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № с картой памяти Micro SD объемом 4 Gb два золотых обручальных кольца оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; картонную коробку от сотового телефона «ZTE Blade AF5» переданную на хранение в камеру хранения ОП №1 УМВД РФ по г. Орлу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и копии двух залоговых билетов № и № на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Блохина В.В.