Определение № 2-4634/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-4634/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЕМС», ООО «ПЛАЗА», ФИО3 ФИО23, Коритич ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО1 (ФИО2) ФИО26, ФИО7 ФИО27, Савицкой ФИО28, ФИО9 ФИО29, ФИО10 ФИО30, ФИО11 ФИО31, ФИО12 ФИО32, Зуевой ФИО33, ФИО14 ФИО34, ФИО15 ФИО35, ФИО16 ФИО36, ФИО17 ФИО37, ФИО18 ФИО38, ФИО19 ФИО39 о приостановлении деятельности до устранения нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности и об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ЕМС» о приостановлении деятельности до устранения нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности и об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «ПЛАЗА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В судебное заседание прокурор (истец) дважды (21.06.2017 г. и 29.06.2017 г.) не явился, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчики ФИО3, ФИО13, ФИО19, ФИО10 в судебное заседание 29.06.2017 г. в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчики: ООО «ПЛАЗА», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая причину неявки истца неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в его отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЕМС», ООО «ПЛАЗА», ФИО3 ФИО40, Коритич ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО1 (ФИО2) ФИО43, ФИО7 ФИО44, Савицкой ФИО45, ФИО9 ФИО46, ФИО10 ФИО47, ФИО11 ФИО48, ФИО12 ФИО49, Зуевой ФИО50, ФИО14 ФИО51, ФИО15 ФИО52, ФИО16 ФИО53, ФИО17 ФИО54, ФИО18 ФИО55, ФИО19 ФИО56 о приостановлении деятельности до устранения нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности и об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.М. Лапина