Апелляционное определение № 22-733/2026 от 3 марта 2026 г.Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное  Судья Казанчев В.Т. дело № 22-733/2026 г. Ставрополь 4 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шевера А.П., судей Захарова В.А. и Саркисяна В.Г., при секретаре Старокожевой А.С., при помощнике судьи Ускове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И., осужденной ФИО1, адвоката Алпеевой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая высшее образование, зарегистрированная в качестве самозанятой, со слов временно зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, ОСУЖДЕНА по: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,95 гр., по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,94 гр., по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,01 гр., по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,0 гр., по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 87,54 гр., ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,48 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,0 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,98 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,02 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,98 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,92 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,0 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95 гр., по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99,52 гр. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Алпеевой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила: ФИО1 осуждена за: - покушение на незаконный сбыть наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (11 эпизодов); - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (4 эпизода), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, снизив размер наказание, а также вернуть телефоны, денежные средства и банковские карты. Считает, суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им надлежащей оценки. Указывает, на иждивении имеются двое пожилых родителей, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство и расстройство поведения, вызванное употреблением наркотических веществ в состоянии ремиссии. Обращает внимание, что было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на получение рабочей группы инвалидности – 2 группы. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное обстоятельство будет свидетельствовать о невозможности содержания осужденной в следственном изоляторе, так как там не проводится необходимая терапия, необходимая для лечения тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что она в судебном процессе поясняла, что находится под психическим и физическим давлением со стороны сокамерников, которые хотят, чтоб осужденную перевели в другую камеру. Указывает, что она не является социально-опасным человеком, у неё имеется профильное образование, что поспособствует её дальнейшему трудоустройству в случае назначения условной меры наказания, несмотря на наличие 2 группы инвалидности. Считает, суд оставил без должного внимания наличие тяжелых заболеваний у родителей осужденной, а адвокат не затребовал медицинские справки по состоянию здоровья, как родителей осужденной, так и самой ФИО1 По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание – наличие больных пожилых родителей, а также наличие хронических заболеваний осужденной. Указывает на тяжелое материальное состояние семьи, что также можно было учесть при назначении наказания. Полагает, что суд и адвокат своим халатным отношением нарушали право осужденной на защиту. Обращает внимание, что она была введена в заблуждение, когда в телефонном режиме ей предлагали подработку курьером, а именно, звонящая девушка представилась сотрудником медицинской фирмы, которая занимается реализацией лекарственных препаратов. В телефонном режиме осужденная неоднократно интересовалась о законности данной подработки, на что ей отвечали утвердительно, якобы это лекарственные препараты необходимые населению. В жалобе приведено, что её заинтересовала данная работа только из-за достойного заработка. Не соглашается с квалификацией преступления «группой лиц», поскольку по данному делу она проходит одна, а самого куратора она ни разу не видела. Указывает, что умысла совершить преступление у нее не было, она хотела лишь найти подработку, а в преступление ее втянули, введя в заблуждение. Отказывается от показаний, данных на стадии предварительного расследования, поскольку она таких показаний не давала, они написаны самим следователем, а подписала протокол допроса лишь потому, что находилась в шоковом состоянии, а сотрудники полиции оказывали психологическое давление. Обращает внимание, что сумму в размере 35 000 рублей она получила от продажи доли права собственности на недвижимость, что подтверждается договором, однако, следователь этого не учел. Указывает, что с изъятого препарата не были взяты смывы, что также бы подтвердило расфасовку наркотического средства другим лицом. Кроме того, она не получала вознаграждения на банковские карты, а на эти счета поступали денежные средства от основного источника заработка, тем более, заподозрив, что предлагаемая работа нелегальна, она не намеревалась проходить стажировку и выполнять поручения куратора, который уверял, что заработок законный, проблем с полицией не будет. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит ранее изложенные доводы о наличии больных родителей на иждивении, ряда тяжелых хронических заболеваний у осужденной, данные о её личности, которая являлась законопослушной и добропорядочной личностью. Указывает, что в материалы дела не были приобщены надлежащие медицинские справки, поскольку при обращении в отдел неврологии с осужденной обходились грубо, никто не захотел проводить медицинское освидетельствование, а суд необоснованно отказал в назначении медицинского освидетельствования. Вывод эксперта о возможности получения лекарственных средств в условиях содержания в изоляторе является необоснованным, так как в изоляторе необходимые лекарства отсутствуют, а работники изолятора не могут оказать необходимую медицинскую помощь. Излагает аналогичные доводы о плохом отношении сокамерников, о безответственной работе адвоката по назначению, о ненадлежащем проведении следователем расследования дела, о провокации правоохранительных органов с целью подписания признательных показаний, о введении ее в заблуждение о законности предлагаемой подработки. Обращает внимание, что денежные средства, имеющиеся на картах, поступили от законного заработка, сам же куратор обещал оплатить проведенную работу по окончанию стажировки в размере 200 000 рублей, чего сделано не было, при этом 35 000 рублей были получены от продажи доли недвижимого имущества. Считает, что сотрудники наркоконтроля являются коррумпированными служащими, и делают все, чтобы получить деньги от людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, что подтверждается словами сокамерницы, которая проходит по другому уголовному делу. Обращает внимание, что в силу своей добродушности, она не могла отказаться от предлагаемой работы, в связи с чем делала фотографию места, куда помещала препарат, прикрепляла к нему координаты, что не свидетельствует о принадлежности препарата осужденной, а вещество принадлежало медицинской фирме. Ставит под сомнение показания свидетелей, считает их надуманными, записанными со слов следователя. Выражает мнение о необходимости допроса лиц, с которыми она вела телефонную беседу о возможной подработке, которые ввели ее в заблуждение о законности их деятельности. Просит учесть тот факт, что она трижды писала заявления на добровольное участие в СВО, которые до настоящего времени не рассмотрены. Также приводятся доводы о том, что она оказалась обманута мошенниками при заключении договора купли-продажи, что адвокат, участвующий в процессе по данному факту, ранее судим и находится в базе ФСБ, замечен в криминальной среде, она направила документы в прокуратуру по данному факту, ссылается на иные доводы не относящиеся к предмету апелляционного рассмотрения данного уголовного дела. В апелляционной жалобе осужденная просит провести судебное заседание суда апелляционной инстанции с ее личным участием, возражает против проведения видеоконференц-связи, просит истребовать из прокуратуры <адрес> документы, направленные в пачке ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, масса 0,95 гр.: - показания свидетеля Свидетель №1, который участвовал понятым ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №6 указала на места закладок: в почтовый ящик у <адрес>, в ливневку у <адрес> и в ливневку у <адрес>. На всех участках изъяты пакеты «Zip Lock». Всё происходило в его присутствии, протоколы подписаны; - показания свидетеля Свидетель №6, которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 по камерам увидела женщину (позже опознана как ФИО1), которая сделала две закладки: у её почтового ящика и в ливневку у её дома. Сообщила в полицию. Днем участвовала в осмотрах, указала на эти места и на закладку у <адрес> диск с записью; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество массой 0,94 гр. (после исследования) содержит ?-пирролидиновалерофенон; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: изъят CD-диск у Свидетель №6; в почтовом ящике у <адрес> изъят пакет с веществом; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятого вещества; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: при осмотре видеозаписей с CD-диска ФИО1 опознала себя; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ: по месту жительства ФИО1 изъяты скотч, изолента, крышка с магнитами; - протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых банковских карт, телефонов, денег (<данные изъяты>.), скотча, изоленты, магнитов; - протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 указала место приобретения наркотиков; - протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО1 изъяты банковские карты, 2 телефона, крышка с 50 магнитами, <данные изъяты> руб.; - справка об исследовании №: вещество массой 0,95 гр. является производным N-метилэфедрона. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, масса 0,94 гр.: - показания свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям по ранее изложенному эпизоду; - показания свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям по ранее изложенному эпизоду; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество массой 0,94 гр. (после экспертизы) содержит ?-пирролидиновалерофенон. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в ливневке у <адрес> изъят пакет с веществом; - протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 0,94 гр., содержание этих доказательств идентично указанным в предыдущем эпизоде. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, масса 1,01 гр.: - показания свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям по ранее указанным эпизодам; - показания свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям по ранее указанным эпизодам; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество массой 1,00 гр. (после экспертизы) содержит ?-пирролидиновалерофенон; - протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в ливневке у <адрес> изъят пакет с веществом. Иные доказательства, которые аналогичны перечисленным в ранее указанных эпизодах (протоколы осмотров, обыска, проверки показаний, досмотра), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 1,01 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вещества мефедрон (4-метилметкатинон), массой 87,54 гр., ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,48 гр: - показания свидетеля Свидетель №4, которая участвовала понятой ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД при личном досмотре ФИО1 в её рюкзаке обнаружены 32 пакетика с веществом, сверток, 51 магнит, <данные изъяты> руб., телефоны, карты; в кармане куртки — 12 пакетиков. Участвовала в обыске в жилище ФИО1 (<адрес>), где обнаружены пакетики с веществом (50 шт.), скотч, изолента, 61 магнит. Участвовала в осмотрах 9 мест по <адрес>, в каждом изъят пакетик с магнитом; - показания свидетеля Свидетель №2, которая подтверждает обстоятельства личного досмотра ФИО1 в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ; - показания свидетеля Свидетель №5, которая будучи сотрудником ОМВД, подтверждает процедуру и результаты личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещества являются: мефедроном (4-метилметкатинон) массой 87,10 гр. и производным N-метилэфедрона массой 0,47 гр. (после экспертизы); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ: В жилище ФИО1 (<адрес>) изъяты скотч, изолента, крышка с 61 магнитом. - протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массах 87,54 гр. и 0,48 гр. по эпизоду (ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, масса 2 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 1,99 гр.; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 2 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ масса 1,98 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 1,97 гр.; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 1,98 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ масса 1,95 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 1,94 гр. на момент исследования; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 1,95 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ масса 2,02 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 2,01 гр. на момент исследования; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 2,02 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ масса 1,98 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 1,97 гр. на момент исследования; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 1,98 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ масса 1,94 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 1,93 гр. на момент исследования; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 1,94 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ масса 1,92 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 1,91 гр. на момент исследования; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 1,92 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ масса 2 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 1,99 гр. на момент исследования; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 2 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ масса 1,95 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах участия в осмотрах мест происшествий на <адрес> и изъятия свертков; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое вещество является мефедроном массой 1,94 гр. на момент исследования; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фиксирует изъятие свертка с веществом в конкретном месте с географическими координатами; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятых веществ; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о массе 1,95 гр. по эпизоду ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ масса 99,52 гр.: - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении 50 пакетиков с веществом; - заключение эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ: Вещество является мефедроном (4-метилметкатинон) массой 99,52 гр. на момент исследования; - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ: в жилище ФИО1 (<адрес>) изъяты 50 пакетиков с веществом, скотч, изолента, крышка с 61 магнитом. - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр изъятого вещества. - протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению протоколы явок с повинной ФИО1, поскольку в судебном заседании она отказалась от них, изложенные сведения в них не подтвердила, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, в протоколах явок с повинной, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней вина осужденной в вышеперечисленных преступлениях подтверждается показаниями ФИО1, в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (том 4, л.д. 93-101), согласно которым она искала себе подработку, в интернете обнаружила объявление - «Курьеры по доставке товаров», поставила «лайк» на объявление. Через какое-то время позвонила девушка с московского номера, которая поинтересовалась у нее имеется ли у нее мессенджер «<данные изъяты>» на что она ответила, что имеется, но на другом мобильном телефоне фирмы «<данные изъяты>» и с другим абонентским номером, озвучив его в ходе их диалога, а именно №, (с которого она в дальнейшем отправляла фотографии). Вышеуказанная девушка перенаправила ее, в мессенджер «Телеграмм», написав, как это сделать в сообщении, к «ФИО2», который написал ей о том, что он является менеджером, который ищет курьеров, а после также перенаправил ее в переписку с женщиной под ником «<данные изъяты>», при этом девушка которая ранее ее перенаправила и Дмитрий, в процессе общения удаляли переписки в «Телеграмме». В ходе переписки она стала задавать самые главные для себя вопросы, а именно относительно легальности данной работы, данный вопрос она также задавала «ФИО2 на что те говорили ей о том, что работа абсолютно легальная, товар является лекарством легализованным, о том, что у них свое производство очищенного лекарства, а сам «Дмитрий Дмитриев» находится в Таиланде. Главная задача состояла в том, чтобы передать эти лекарства их клиентам. Их общение длилось на протяжении нескольких дней, Дальше она начала стажироваться. Сначала она просто отправляла фотографии с координатами для того, чтобы их куратор проверил и посмотрел соответствуют ли координаты действительности, также у них есть какой-то шеф, который тоже проверяет правильность сделанных фото. Многие ее фотографии браковались, то она их делала слишком близко, то далеко, а координаты не совпадали. Один раз «Zhenya2» заплатила ей <данные изъяты> руб. через оператора «Мarka», где она указала ему номер принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты>, Ей пообещали, что если она не прекратит стажировку и согласится работать в магазине и тогда ее зарплата будет составлять примерно <данные изъяты> рублей. По факту, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, поясняет, что в какой-то период стажировки «Zhenya2» в мессенджере «Телеграмм» написала ей о том, что шеф дал разложить несколько штук согласно регламенту для того, чтобы проверить справляется ли она с поставленной задачей. А после дала ей координаты, где можно поднять «Клад», после чего, примерно в 16 час. 00 мин., она прибыла на место, в поле, с координатами в округе <адрес>, куда она подъехала на такси «<данные изъяты>». По прибытию она подошла к указанному адресу и увидела в траве возле какого-то дерева сверток, обмотанный в черный пакетик, перевязанный изолентой. Далее она его подняла, положила в сумку и привезла домой. По прибытию домой она открыла сверток и увидела, что внутри лежало четыре расфасованных пакетика с содержимым лекарством. После чего, в мессенджере «<данные изъяты>» снова написала «Zhenya2», которая сказала, что данные пакетики необходимо разложить, в связи с чем ей нужно было придумать четыре адреса куда можно было бы разложить эти пакетики. При этом, к каждому пакетику она прикрепила серебристые магнитики, которые приобрела ранее так как проходила стажировку и знала как необходимо незаметно для окружающих прикреплять полученные ею свертки, для того, чтобы их можно было хорошо прикрепить. Тогда она вышла в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, она нашла для себя места для производства закладок как в настоящее время ей стало известно не с лекарственными препаратами, а с наркотическими средствами, и в этот же день в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 10 мин., прогуливаясь, она стала искать подходящие адреса и места, где можно было бы разложить пакетики – закладки с наркотическим средством. После чего, пешим ходом она прибыла по адресам: <адрес>, далее <адрес>, и <адрес>, где разложила закладки в количестве четырех пакетиков с наркотическими средствами по трем адресам, прикрепив пакетики с наркотическим средством посредством имеющихся у нее металлических магнитов к металлическому почтовому ящику и металлическим ливневкам. Затем, все это она зафиксировала посредствам фотофиксации на принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», указала координаты в приложении «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», и отправила в мессенджере «<данные изъяты>» отчет «Zhenya2» на что последняя пояснила, что шеф подумает над тем оставит ли ее в качестве курьера или нет, однако она должна выполнить более объемную работу, о чем ей сообщат в «<данные изъяты>», за данную работу ей не заплатили, так это был еще период стажировки. В январе 2025 года она ничего не раскладывала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» ей написал «Мark», которой сообщил, что для нее появилась работа и готова ли она ее выполнить, на что она охотно согласилась. Затем последний отправил ей сообщение с координатами, где можно забрать клад. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., она вызвала такси «<данные изъяты>», села в автомобиль и направилась в <адрес>. Прибыв на место, она вышла из автомобиля такси и направилась по тропинке, которая вела к реке «<данные изъяты>». Сначала она долго искала место, однако через несколько часов, она спустилась к берегу речки и увидела поваленное дерево, которое было расположено почти на обрыве речки, где между камнем и деревом обнаружила тайник – клад, который был прикопан примерно на 5-7 сантиметров, который выглядел, как черный сверток в прозрачном скотче и который она подняла примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный клад с наркотическим средством она искала очень долго, в связи с тем, что координаты не совпадали и впоследствии она его обнаружила и забрала с собой по месту своего жительства. Находясь у себя дома она вскрыла сверток, в котором обнаружила 150 черных пакетиков типа «Zip-Lock» с находящимся в нем веществом, а именно наркотическим средством. При этом указанные пакетики она не во что не упаковывала, а собиралась производить закладки в таком состоянии в котором ей их передали. Место куда необходимо производить закладки с наркотическим средством она выбирала самостоятельно на территории <адрес> края. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она написала «Мark» о том, что все забрала и скоро пойдет делать закладки, на что он дал свое согласие. Параллельно, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» ей написал куратор под ником «ARS», который также сказал, что у него есть для нее работа на что она согласилась. Далее тот выслал ей информацию с координатами на территории <адрес>, где лежит клад 15 штук по 0,5гр. обмотанный в черную изоленту. После чего она вызвала такси «<данные изъяты>» и направилась на кладбище «<данные изъяты>», расположенное в городе Ессентуки СНТ <адрес>, где примерно в 16 час. 30 мин. возле какой-то могилы она подняла «Клад» - обмотанный черной изоляционной ленте в виде круглого свертка, с наркотическим веществом за которые тот сказал сразу заплатит деньги. Она подняла его и вернулась домой, находясь дома она решила раскрыть содержимое твердого круглого свертка, внутри которого обнаружила 15 круглых свертков, обмотанных в синюю изоленту. За что ей заплатил «ARS» крипто валютой сразу же, переведя деньги на ее криптовалютный кошелек, ссылку на который он ей отправил в мессенджере «<данные изъяты>», однако пользоваться она криптой не умеет, номер криптокошелька она не помнит. Данные круглые сверки она разложила на территории <адрес>, но точно сказать не может, где конкретно, также она отправила «ARS», отчет о проделанной работе с координатами местонахождения закладок путем их фото фиксации, которые она сделала через приложение «Яндекс карты». Затем, он стал говорить о том, что надо разложить еще 500 грамм, которые нужно будет расфасовать в пакетики мерной ложечкой, она зашла на ОЗОН и нашла мерную ложку, а после написала ему, что может сама расфасовать все по пакетикам. Тогда он прислал еще одну ссылку и пояснил, что необходимо поднять еще 15 штук с лекарством, а потом он может ей достать еще 50 или сто штук, но она этого делать не стала, так как ее указанная работа не устроила. При этом один сверток из указанной ею партии обмотанный в изоленты синего цвета она не разложила, он остался у нее. Данный сверток обмотанный в изоленту синего цвета у нее изъяли сотрудники полиции в ходе проведения ее личного досмотра с другими наркотическими средствами и предметами, принадлежащими ей. Указанный сверток с наркотическим средством она также намеревалась сбыть аналогичным, бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее плохим материальным положением она решила произвести закладки с имеющимся у нее наркотическим средством, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., в <адрес> возле реки «<данные изъяты>. Далее, она взяла часть закладок с наркотическим средством с собой, в количестве около 100 штук находящиеся у нее дома по месту временного проживания на территории <адрес>. После чего, в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., ею были разложены закладки с наркотическим средством, в каком именно количестве она точно сказать не может, но 9 закладок из указанной партии были изъяты сотрудниками полиции при производстве с ее участием осмотров мест происшествий, а именно в районе, <адрес>, адреса которых имеются при производстве с ее участием следственных действий. После того, как она произвела закладки с наркотическим средством в различных местах, она все зафиксировала с помощью фотофиксации с координатами местоположения посредством приложения «<данные изъяты>» и отправила отчет о проделанной работе, при этом указанные фотографии не дошли до адресата, именно те, которые были изъяты. Далее, к ней подошли двое мужчин, по какому это было адресу она не помнит, которые представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения в развернутом виде и пояснили, что ее действия являются незаконными. Они сказали, что это не является законной деятельностью и что ей необходимо проехать с ними в отдел полиции для дачи пояснения по данному факту, так как ее действия являются противозаконными. По прибытию в дежурную часть Отдела МВД России по городу Ессентуки в ходе личного досмотра ей разъяснили ее права, обязанности, а также предложили выдать имеющиеся при ней вещи и предметы, запрещенные в свободном обороте на что она пояснила, что при ней таковых вещей и предметов не имеется. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых начал производить ее личный досмотр, предварительно разъяснив ей ее права, а также понятым их ответственность и порядок производства личного досмотра. Затем, в ходе ее личного досмотра у нее было изъято: два мобильных телефона фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 45 пакетиков с наркотическим средством, при этом один из пакетиков был обмотан в синюю изоленту, который как она поясняла ранее был с другой партии, банковские карты различных банков в количестве 14 штук, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, металлическую крышку к которой были прикреплены серебристые магнитики, которые она крепила к каждому пакетику типа «Zip-lock» для того, чтобы делать закладки. Указанные свертки, изъятые у нее в ходе личного досмотра свертки она намеревалась сбыть неопределенному кругу лиц на территории <адрес> края бесконтактным способом, посредством сети «Интернет» через мессенджер «<данные изъяты>». Далее после проведения личного досмотра все предметы были упакованы в ее присутствии и присутствии понятых. Со стороны сотрудников полиции на нее никакого давления не оказывалось. Наркотических средств ей никем не подбрасывалось, все указанные закладки и другие предметы принадлежали ей. После проведения личного досмотра она была опрошена об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе чего она сообщила о разложенных ею закладках в районе <адрес> края. Затем она вместе с сотрудниками полиции, добровольно без оказания на нее психического и физического воздействия направилась в район <адрес> где с ее участием и участием понятых были изъяты 9 свертков с наркотическим средством. После составления сотрудником полиции протоколов осмотров мест происшествия все были с ними ознакомлены, правильность составления которых все заверили своими подписями. Все полимерные пакетики с наркотическими средствами были упакованы, к концам которым были скреплены бирки с пояснительными надписями на которых они поставили своим подписи. В этот же день, с ее участием был осуществлен выезд по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции был проведен обыск в ходе которого были изъяты оставшиеся 50 закладок с наркотическим средством, которые она также в дальнейшем намеревалась сбыть неопределенному кругу лиц на территории <адрес> бесконтактным способом, однако реализовать не смогла так как была задержана сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия с ее участием был произведен осмотр видеозаписей на которых она полностью себя опознала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно с 03 час. 00 мин. до 04 час. 10 мин., она находилась на территории <адрес>, где прогуливаясь по <адрес> и <адрес>, производила тайники «закладки» с наркотическим средством, находящиеся в полимерных пакетиках типа «Zip-Lock», затем фотографировала все это на свой мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» и отправляла их в мессенджере «<данные изъяты>» с координатами их местоположений сделанных ею тайников, отправляя тем самым отчет о проделанной работе своим кураторам, которые впоследствии платили ей за работу. Также с ее участием был осмотрен мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в ходе которого она пояснила, о том, что пользовалась им с целью приобретения клада с наркотическими веществами, а впоследствии их распространения, путем производства закладок в различных местах на территории <адрес> края. А лица, с которыми она работала: «Zhenya2», «Golden» (и есть Zhenya2), «ARS» и «Mark» с которыми она вела переписку в мессенджере «<данные изъяты>» курировали ее на протяжении указанного времени, предоставляя работу, высылали ей координаты и фотографии с местоположением наркотических средств, а также сама лично отправляла вышеуказанным лицам, места с координатами и фотографиями, где она раскладывала закладки, делая тайники, тем самым отправляя отчет о проделанной работе. Касаемо металлической крышки с серебристыми магнитами внутри, то она использовала их для того, чтобы крепить их к полиэтиленовым пакетикам типа «Zip Lock» с находящимся внутри них наркотическим веществом, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были добыты преступным путем. Оценка остальных приведенных в приговоре доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения. Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора осужденными друг друга, свидетелями, а равно и самооговора со стороны осужденной ФИО1 не установлено. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Не заслуживают внимания доводы осужденной ФИО1 о том, что она оказалась привлеченной к преступлению в связи с обманом женщиной, которая по мнению осужденной является мошенницей, а эта женщина была знакома и виделась с куратором (ФИО2), поскольку данный довод является голословным, материалами дела не подтвержденным. Как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции, ей подано заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий. В обоснование приведенной позиции ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам договора купли-продажи, а также об истребовании из прокуратуры <адрес> материалов по данной сделке, что не относится к предмету совершенных преступлений по данному уголовному делу, а само заявление о совершении в отношении ФИО1 подлежит проверки в отдельном порядке правоохранительными органами. Таким образом, не заслуживает внимания довод о том, что со стороны куратора (ФИО2) и женщины, с которой был заключен договор купли-продажи, имелся обман, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а договор не имеет отношения к совершенным преступлениям. Довод осужденной ФИО1 о том, что у нее умысла на сбыт наркотического вещества не было, а она желала лишь найти подработку и получить за нее вознаграждение, является несостоятельным. Так, осужденная в своих показаниях не отрицает факта создания ею тайников-закладок, показания свидетелей, протоколы осмотра мест преступления и предметов, проведенные экспертизы и справки об исследованиях свидетельствуют о том, что в сделанных ФИО1 тайниках-закладках содержится наркотическое средство. Позицию ФИО1 об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, что она думала о продаже лекарственных препаратов, судебная коллегия считает не мотивированной и надуманной. Данная позиция осужденной занята, как способ опровержения своей виновности, самозащита, так как указанная позиция ни чем не подтверждена и противоречит материалам дела. Несогласие ФИО1 о необоснованности квалификации ее действий «группой лиц» опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями осужденной, которая поясняла, что о подработке она договаривалась путем телефонных звонков и обменом сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджер «Telegram» с неустановленными лицами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на стадии судебного следствия осужденной ФИО1 было заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в суде первой инстанции после постановления приговора заявлений об ознакомлении с делом не поступало, в подготовительной стадии судебного процесса суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что к судебному заседанию она готова, ходатайств об отложении судебного заседания осужденная не заявляла. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,0 гр., по адресу: <адрес>), подлежит изменению по следующим основаниям. Приговором суда установлено, что ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджер «<данные изъяты>», покушалась незаконно сбыть неопределенному кругу лиц ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,00 гр. При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент проведения экспертизы 1,00 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона. (том 1, л.д.50-54). Из справки об исследовании к указанному заключению эксперта следует, что масса ?-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона на момент исследования составляла 1.00 гр. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», масса ?-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона свыше 1 грамма относится к крупному размеру. При этом, на момент проведения исследования, масса указанного наркотического средства составляла ровно 1 грамм, что относится к значительному размеру. С учетом вышеуказанных обстоятельств, является необоснованной квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,0 гр., по адресу: <адрес>), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона, выраженному в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1487-О не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1 по данному эпизоду переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,0 гр., по адресу: <адрес>) на ч. 3 ст. 30 п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,0 гр., по адресу: <адрес>), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с последующим снижением назначенного наказания. Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступления признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние ее здоровья, имеющиеся у осужденной заболеваний, а также наличие у нее родителей престарелого возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве иных смягчающих наказание все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, в том числе наличие у нее родителей престарелого возраста, что включает в себя и их состояние здоровья. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального срока лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 отказалась от явок с повинной изложенные в ней сведения не подтвердила, вину в совершении преступления не признавала. Явка с повинной была дана ФИО1 без участия адвоката. Судебная коллегия не принимает во внимание, что осужденной разъяснялось право пригласить адвоката, поскольку в последующем осужденная отказался от явок с повинной. При таких обстоятельствах подлежит исключении из числа доказательств – протоколы явок с повинной осужденной. Поскольку действия осужденной ФИО1 ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,0 гр., по адресу: <адрес>) подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,0 гр., по адресу: <адрес>), то наказание по указанной статье следует назначить в 7 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 12 эпизодам и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 3 эпизодам - назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Что касается доводов апелляционной жалобы о возврате телефонов, банковских карт и денежных купюр, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных соучастников, а признанные вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон, банковские карты, денежные купюры содержат в себе информацию, имеющую существенное значение и доказательственную силу для выделенного уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о возвращении ФИО1 мобильных телефонов, банковских карт, денежных купюр, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, может быть впоследствии разрешен в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников. Что касается доводов осужденной о нарушении её права на защиту, то эти доводы являются надуманными. Адвокат, в соответствии с уголовно-процессуальным законом защищал её права эффективно. Оснований для переквалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется. ФИО1 были совершены преступления с конца 2024 года по март 2025 год. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому эпизоду преступления. Переквалификация действий осужденной на одно продолжаемое преступление ухудшит её положение и нарушит её право на защиту. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из числа доказательств по делу – протоколы явки с повинной ФИО1 Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,0 гр., по адресу: <адрес>) на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 12 эпизодам и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 3 эпизодам - назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года. Председательствующий А.П. Шевер Судьи В.А. Захаров В.Г. Саркисян Суд:Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее) |