Постановление № 1-482/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-482/2020

УИД 34RS0019-01-2020-002844-56

Дело № 1-482/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 07 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора

Бисинова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Сокорова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тарбаева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушались на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по пути следования от .... к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: ...., решили совершить хищение алкогольной продукции, реализуемой в указанном магазине, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки, в 09 часов 15 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, вошли в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя согласно предварительной договоренности, ФИО1 прошла к стеллажам с алкогольной продукцией, взяла в руки одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 160 рублей 83 копейки, принадлежащую <данные изъяты>, и проследовала к ФИО2, который, в свою очередь, ожидал ФИО1 в зоне, которую не охватывает объектив камеры видеонаблюдения. Находясь в указанной зоне, ФИО1 передала одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра в руки ФИО2, который, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, поместил указанный товар в рюкзак, надетый на спину ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 прошли мимо зоны кассовых терминалов, при этом не осуществив оплату одной бутылки водки <данные изъяты> стоимостью 160 рублей 83 копейки, вышли из магазина, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства, по адресу: ...., решили совершить хищение алкогольной продукции, реализуемой в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки в 08 часов 24 минуты, ФИО2 и ФИО1 вошли в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2, действуя совместно, согласно предварительной договоренности взял в руки бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 58 копейки, принадлежащую <данные изъяты>, и проследовал совместно с ФИО1 в торговый зал с мясной продукцией, где поместил указанный товар в рюкзак, надетый на спину ФИО1, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 прошли мимо зоны кассовых терминалов, при этом не осуществив оплату одной бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 169 рублей 58 копеек, вышли из магазина, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: .... решили совершить хищение алкогольной и мясной продукции, реализуемой в указанном магазине, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО2 и ФИО1 прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, взял в руки бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5л., стоимостью 169 рублей 58 копейки, принадлежащую <данные изъяты> и проследовал совместно с ФИО1 в торговый зал с мясной продукцией, где действуя согласно раннее достигнутой договорённости, поместил указанный товар в рюкзак, надетый на спину ФИО1, после чего ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла взял со стеллажа в руки копченный окорок <данные изъяты>, весом 0,282 грамма стоимостью 50 рублей 76 копеек, и спрятал его в карман своих брюк, а ФИО1 взяла со стеллажа один вилок капусты. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 прошли в зону кассовых терминалов, где ФИО2 произвел оплату одного вилка капусты, не осуществив при этом оплату копченого окорока <данные изъяты>, весом 0,282 грамма стоимостью 50 рублей 76 копеек, и проследовал к выходу из магазина <данные изъяты>, пытаясь скрыться с места совершения преступления, а ФИО1 тем временем, не осуществив при этом оплату одной бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5л, стоимостью 169 рублей 58 копейки, находящейся в её рюкзаке, осталась в зоне кассовых терминалов с целью получения сдачи за оплаченный ФИО2 товар.

Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками магазина.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 220 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимыми примирились, претензий к ним материального характера она не имеет, поскольку подсудимые полностью возместили материальный ущерб, причиненный преступлениями, и принесли свои извинения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Сокоров В.С. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Тарбаев А.А. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Бисинов Д.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимым наказания за совершенные ими преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за каждое из преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и они в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая ФИО1 судимости не имеет, совершила три умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, никого на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете в ГКУ ЦЗН <данные изъяты> не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с представителем потерпевшего и загладила причиненный в результате совершения преступлений вред.

Так, подсудимый ФИО2 судимости не имеет, совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состоит на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН <данные изъяты>, получает пособие по безработице, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный в результате совершения преступлений вред.

Факт возмещения подсудимыми вреда <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО9

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО9 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного <данные изъяты> вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра и окорок копченый, переданные под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, суд полагает необходимым оставить <данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся при материалах дела DVD-R диск с видеозаписями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра и окорок копченый, переданные под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, - оставить <данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся при материалах дела DVD-R диск с видеозаписями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.