Решение № 12-1-42/2020 12-42/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-1-42/2020

№ 12-1-42/2020

64RS0015-01-2020-001572-36


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 г. г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием ФИО1, представителя ФИО2

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района от 25 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района от 25 сентября 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. он от прохождения освидетельствования сотрудниками полиции не отказывался, медицинское освидетельствование проведено в нарушении действующего законодательства, в медицинском акте указаны неверные единицы измерения, не были отобраны биологические объекты для направления токсикологического исследования, в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинского учреждения, в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об исключении акта о медицинском освидетельствования из доказательств, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения и мировым судьей не дана оценка при вынесении постановления, при проведении видеосъемки при медицинском освидетельствовании не указано кем производится съемка, время и дата проведения видеосъемки. Кроме того, мировым судьей не были опрошены понятые и врач, проводивший освидетельствование. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 08 августа 2020 г. в 00 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 г. N 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 08 08.2020 г. в 00 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 и подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7., а также сам ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом-хирургом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этанола в концентрации 0,76 мг/л и 0,80 мг/л (л.д. 7).Вывод о состоянии опьянения ФИО1 сделан в соответствии с п. 15 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" от 18.12.2015 г. N 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что у ФИО1. не производился отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не влияет на вывод о наличии у него опьянения вследствие употребления алкоголя.

В акте медицинского освидетельствования со слов освидетельствуемого ФИО1 М., он 07.08.2020 г. в 22 часа употребил пиво 1 литр. (л.д. 7).

Отсутствие оттиска печати в копии акта медицинского освидетельствования не влияет на вывод суда о состоянии опьянения ФИО1 В акте медицинского освидетельствования оттиск печати имеется.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка N 933н.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 г. и является допустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, замечаний по поводу процедуры направления на медицинское освидетельствование не выразил.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается протоколом об отстранении его от управления транспортными средствами, показаниями свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО4 ( л.д.55,56), а также показаниями самого ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, а когда к нему подъехали сотрудники полиции он не управлял автомобилем и иными доказательствами, приведенными в судебном акте, а также он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Судом предприняты исчерпывающие попытки по обеспечению явки в суд свидетелей (понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование), между тем, их неявка не воспрепятствовала вынесению законного судебного решения, сомнений в их участии при производстве процессуальных действий не имеется. ФИО1 замечаний по составлению процессуальных документов с участием понятых не заявлял, об их заинтересованности в исходе дела не сообщал.

Вопреки доводам жалобы не влечет отмену судебного акта то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования результат исследования выдыхаемого воздуха указан в миллилитрах.

При рассмотрении дела установлено, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, единицей измерения массовой концентрации этанола при проведении исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха ошибочно указал "%\мл". В действительности единицей измерения массовой концентрации этанола при проведении названному лицу исследования являлась "миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха".

Исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 12 августа 2019 г., то есть со сроком действия поверки до 11.08.2020 г., а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и видеозаписью медицинского освидетельствования с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65).

Неприобщение бумажного носителя технического средства измерения с результатами медицинского освидетельствования не является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района о назначении наказания от 25 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.Г. Лукьянова