Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/17 по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и возврате жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и возврате жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование своих требований указав, что они являются наследниками умершего ФИО14, которому принадлежала 1/12 доля в жилом двухэтажном доме по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22.02.1980 г. В соответствии со сложившимся в 1956 году порядком пользования правопредшественнику ФИО14 – его бабушке ФИО15, а затем матери ФИО2 – принадлежала <адрес> площадью 12,4 кв.м. В доме произведены перепланировки, переустройство и реконструкции, которые были узаконены. ФИО6 и ФИО7 (наследники ФИО8 на 1/6 долю спорного дома) выделили из дома в натуре изолированную часть площадью 45,6 кв.м в декабре 2013 года, о чем истцам стало известно в марте 2017 года. Выделенную часть жилого дома они продали ФИО5 12.08.2014 года. Полагают, что данная часть жилого дома и составляет 1/12 долю жилого дома, принадлежавшего их наследодателю ФИО14 Просят суд признать договор купли-продажи от 12.08.2014 года, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО5 недействительной сделкой. Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 Истребовать у ФИО5 из чужого незаконного владения жилые помещения площадью 10,7 кв.м и 8,9 кв.м. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО5 500.000 рублей. Признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/36 доле за каждым на жилые помещения площадью 10,7 кв.м и 8,9 кв.м на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Обязать ФИО7 ФИО6 вернуть помещение в первоначальное состояние на 1956 год, оборудовав жилые помещения площадью 6,8 кв.м, 11,6 кв.м, 7,6 кв.м отдельным входом в жилом помещении общей площадью 45,6 кв.м на <адрес>, заложив дверной проем в стене между литерами А1 и А2.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от 23.01.2017г., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковой заявлении. Дополнили, что принадлежавшая ФИО14 1/12 доля жилого дома не была выделена, но фактически его бабушка ФИО15 занимала комнаты площадью 12,4 кв.м и 8,9 кв.м на 1-м этаже, которые приобрела в 1944-1945гг. После смерти ФИО15, ФИО2 вступила в права наследования и подарила долю жилого дома сыну ФИО14, который прожив в них до 1985 года, затем комнаты пустовали. Эти комнаты «растворились» из-за перепланировок, в результате которых ответчики их захватили. В 1986-1987 годах ФИО14 узнал, что в комнатах живут другие люди. Несколько раз он подавал в суд, чтобы вернуть свое имущество, но не успел при жизни его отсудить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что в августе 2014 года она купила у ФИО7 и ФИО6 изолированную часть жилого дома площадью 45,6 кв.м. Фактически она проживала в доме с 2013 года по найму. Требования истцов полагает необоснованными.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.07.2017г., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что с рождения до 2001 года проживали на 1-м этаже в комнатах площадью 6,8 кв.м, 11,6 кв.м, 10,7 кв.м, 8,9 кв.м по адресу: <адрес>. В 2009 году они вступили в права наследования на данные комнаты после смерти отца ФИО8 и произвели выдел части жилого дома в натуре. ФИО5 они продали уже выделенную часть дома. Комнат истцов они не занимали. Доводы, на которые ссылаются истцы, неоднократно являлись предметом изучения в судах. Доводы ФИО14 о том, что комнаты площадью 8,9 кв.м и 10,7 кв.м принадлежат ему, не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Какие-либо перепланировки, реконструкции ни ими, ни их родителями не производились. Доводы истцов о том, что об оспариваемой сделке им стало известно в марте 2017 года являются неправдой, поскольку родители ФИО14 участвовали в качестве свидетелей при рассмотрении дела в августе 2013 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных суду решений Железнодорожного районного суда г.Самары установлено, что заявленные в иске комнаты площадью 10,7 кв.м и 8,9 кв.м на 1-м этаже дома <адрес> неоднократно являлись предметом судебного разбирательства по иску ФИО14 к ФИО7, ФИО6 о выселении из данных комнат, ссылаясь на то что он, ФИО14, является их собственником (л.д.121-122), а также по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре (л.д.123-129).

Поскольку данный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 вытекает из наследственных прав после смерти ФИО14, следовательно, в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ для них обязательны все действия, совершенные ФИО14 до вступления правопреемников (истцов по данному делу) в процесс.

Следовательно, установленные решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.08.2013г. и 17.12.2013г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2015г. обстоятельства являются при разрешении данного дела преюдициальными и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Выше названными решениями установлено, что ФИО8 – отец ответчиков ФИО7 и ФИО6 – по договору купли-продажи от 13.06.1972 г. приобрел в собственность у ФИО16, проживающей в <адрес> 1/6 долю домовладения, состоящего из дома в улицу деревянного, двухэтажного, с пристроем, общей площадью 113,8 кв.м, полезной площадью 145, кв.м, служб и сооружений (л.д.131-135).

В силу указанного договора ответчики владеют и пользуются <адрес> площадью 8,9 кв.м и под № 4 площадью 10,7 кв.м, на которые претендовал ФИО17 (л.д.122), а в рамках настоящего гражданского дела повторно претендуют его правопреемники - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением суда от 05.08.2013г. опровергнуто утверждение ФИО14 о том, что принадлежащая ему 1/12 доля соответствует двум комнатам на первом этаже: <адрес> площадью 10,7 кв.м, в которых он фактически проживал до 90-х годов, в связи с чем в удовлетворении его требований о выселении ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: ФИО18 и ФИО19, и ФИО6 из указанных комнат отказано (л.д.122 оборот).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.12.2013г. (л.д.123-124), обжалованным ФИО14 в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2015г. (л.д.126-129) установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажный жилой дом 1932, 1948 годов постройки общей площадью 146,5 кв.м, жилой площадью 102,1 кв.м, самовольно переоборудованная площадь 40,2 кв.м (л.д.127 оборот). ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (1/2 доля каждому) принадлежала 1/6 доля вышеуказанного жилого дома общей жилой площадью 113,8 кв.м, полезной площадью 145,0 кв.м после смерти отца ФИО8, которому 1/6 доля жилого дома принадлежала на основании на основании договора купли-продажи от 13.06.1972г., согласно которому ФИО16 продала, а ФИО8 купил 1/6 долю жилого дома общей жилой площадью 113,8 кв.м, полезной площадью 145,0 кв.м (л.д.128).

Также апелляционным определением установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома произведена реконструкция его части, уточнены внутренние размеры помещений 1 этажа: поз.4 – 10,7 кв.м, поз.6 – 11,6 кв.м, поз.7 – 6,8 кв.м, выполнен ремонт помещений современными отделочными материалами. Других изменение и вмешательств в конструкции нет.

ФИО7 и ФИО6 фактически занимали часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 45,6 кв.м, состоящую из помещений первого этажа № 4 – 10,7 кв.м, № 5 – 7,6 кв.м, № 6 – 11,6 кв.м, № 7 – 6,8 кв.м, № 9 – 8,9 кв.м в соответствии со сложившимся устойчивым порядком пользования между собственниками каждым своей частью дома.

Доводы ФИО14 о том, что комнаты № 4 – 10,7 кв.м и № 9 – 8,9 кв.м фактически принадлежат ему и самовольно захвачены ФИО7 и ФИО6 также являлись предметом судебной оценки и отклонены апелляционной инстанцией (л.д.128 оборот - 129).

Требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 года, заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО5 основаны на доводах о том, что комнаты № 4 – 10,7 кв.м и № 9 – 8,9 кв.м фактически принадлежат ФИО14

Как указано выше, данные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств, и судами установлено обратное. Установленные судом обстоятельства являются преюдициальными, в связи с чем при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что ни права ни охраняемые законом интересы истцов оспариваемая сделка не нарушает, в связи с чем установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истцов об истребовании у ФИО5 жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, признании за истцами права собственности на спорные комнаты и обязании ФИО7 ФИО6 вернуть помещения в первоначальное состояние на 1956 год.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что определение суда о досудебной подготовке в части обязания истцов представить сведения о состоянии жилых помещений на 1956 год и строительно-техническое заключение о наличии возможности приведения жилых помещений в первоначальное состояние на 1956 год истцами не исполнено, в связи с чем не доказана возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных ими требований, что также является основание к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от 12.08.2014 года, заключенного между ФИО12, ФИО13 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и возврате жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь