Апелляционное постановление № 22-6778/2024 22К-240/2025 22К-6778/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-12/2024

Судья Сетракова Л.В.

Дело №(№22-6778/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО5

на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

которым по ходатайству адвоката ФИО7 приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 до его выздоровления.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО5 посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах подсудимого ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его выздоровления.

Постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Указывает, что с данным решением суда не согласен.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что такое решение влечет нарушение права на защиту как самого подсудимого ФИО1, так и всех иных подсудимых, которые проходят в качестве таковых по одному обвинению в преступлении, вменяемому ФИО1

Полагает, что подобное решение вынесено судом с целью лишить сторону защиты реальной возможности допросить в судебном заседании данного подсудимого, и в дальнейшем положить в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Указывает, что допрос подсудимого ФИО1 суд начал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в данном заседании ФИО18 просил огласить его показания, которые он дал на досудебном следствии и в суде, в ходе ведения судебного заседания судьей Герасимовой М.А. Суд удовлетворил данное ходатайство в части, огласив только показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, отказав в части оглашения его допроса, полученного в ходе рассмотрения данного уголовного дела судьей Герасимовой М.А.

После оглашения показаний ФИО1 суд уведомил участников судебного заседания, что в связи с завершением рабочего времени заседание отложено. В этот момент он обратился к суду с ходатайством о продолжении допроса данного подсудимого, т.к. время только 15 часов дня и до конца рабочего времени еще минимум два часа. Кроме этого, уже в тот момент судебные заседания неоднократно переносились по причине неявки подсудимого ФИО1, и пока он готов давать показания и находиться в суде, он просил суд предоставить возможность стороне защиты его допросить. Все остальные участники процесса данное ходатайство поддержали, и также просили суд продолжить допрос данного подсудимого. Несмотря на это, судья отложила судебное заседание, невзирая на то, что реальная возможность допросить подсудимого ФИО1 была, время рабочего дня также позволяло это сделать.

Следующее заседание судом проведено только ДД.ММ.ГГГГ - отложено, из доклада судьи было установлено о наличии двух медицинских справок с разных медицинских учреждений, сведения справок противоречивы, по одной из них ФИО1 участвовать в судебных заседаниях может, по второй – нет.

Далее ДД.ММ.ГГГГ судом отложено еще одно заседание, т.к. не явился ФИО1 по причине установления холтера (данное устройство устанавливается только на одни сутки с целью установления динамики работы сердца) для проверки работы сердца и установления возможности проведения операции.

Помимо ФИО1 в судебное заседание не явился адвокат ....

На следующее судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством телефонограммы сообщил суду, что явиться не может, плохо себя чувствует. Рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым.

До ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний не было, причин судом подсудимым не сообщалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья доложила, что ФИО1 не явился, т.к. находится на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того отсутствовал и его защитник адвокат .... Продлена мера пресечения подсудимым, содержащимся под стражей. Судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом доложено об отсутствии ФИО1 (т.к. он в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно еще ДД.ММ.ГГГГ из доклада судьи), защитника ... и защитника .... Также произведена замена секретаря, и объявлено, что подсудимому ФИО1 судом назначен защитник ФИО7

Судья доложила, что вновь назначенный судом адвокат ФИО7 для защиты подсудимого ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с его болезнью.

Невзирая на возражение всех участников процесса продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц судом принято решение продолжить судебное заседание, и следом за этим суд удовлетворил ходатайство адвоката ФИО7, проигнорировав возражения всех остальных участников процесса, подсудимых и защитников, проходящих по эпизоду обвинения, предъявленному совместно с ФИО1

Полагает, что таким образом суд лишил подсудимых, проходящих по одному обвинению с ФИО1, а также их защитников, допросить ФИО1 в суде, произвольно назначив ФИО1 защитника, не выяснив мнение самого ФИО1, и вынес решение о приостановлении рассмотрения дела, без наличия заключения врачебной комиссии, при этом, будучи уведомленным о его нахождении в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. буквально еще 2 дня, по истечении которых ФИО1 мог бы явиться в суд и быть допрошен.

Ссылаясь на чч. 1,5,6 ст. 247 УПК РФ, полагает, что поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, часть 4 настоящей статьи применена быть не может.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 50 УПК РФ, указывает, что защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат .... Документов из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии у адвоката ... заболеваний, препятствующих ей осуществлять дальнейшую защиту в суде подсудимого ФИО1, судом не представлено. Не представлено судом также и документов об отказе ФИО1 от защитника ...

Кроме того, судом не представлено документов, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 был извещен о предстоящей замене ему защитника.

Суд без ведома ФИО1 произвольно и необоснованно назначил ФИО1 защитника ФИО7 лишь с одной целью: приостановить производство по делу в отношении ФИО1

Полагает, что сам ФИО1 и его защитник ... о данной манипуляции суда даже не знали. Сомневается, что знают и сейчас.

Указывает, что сразу после принятия решения о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1, суд по свое инициативе освободил адвоката ФИО7 от участия в судебном заседании, продолжив при этом рассмотрение дела.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывает, что приговор суда, который без всякого сомнения намерена вынести судья Сетракова Л.В. в отношении всех подсудимых, в дальнейшем будет иметь преюдициальное значение для осуждения ФИО1, при этом, в настоящем процессе его защита вообще никем не осуществлялась, некому в его защиту задать вопросы иным подсудимым по делу, представить доказательства в его защиту или заявить ходатайство от его имени.

Указывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья ФИО1

Указывает, что в ноябре-декабре (год назад) 2023 года МСЧ-25 такое заключение было предоставлено с целью освобождения ФИО1 из-под стражи. После этого судья Сетракова Л.В. не просто требовала от ФИО1 явки в суд, но и откровенно издевалась над ним. Он элементарно не мог сесть на стул, и вынужден был участвовать в заседании стоя. Однажды рассматривался вопрос о продлении стражи подсудимым, ФИО18 стража не рассматривалась, и судья заставила его стоять более пяти часов, при этом каждые два часа ему необходимо было делать укол с медицинским препаратом, а судья его не отпускала даже сделать укол.

Указывает, что сейчас проводятся допросы иных лиц по делу, которым вменяется судом совершение преступления в соучастии с ФИО1, и уже допрошены подсудимые ФИО8 и ФИО9, показания которых противоречат показаниям ФИО1, а ФИО18 не может даже их опровергнуть.

Считает, что действия суда очевидны, также как и ее предвзятость, она планомерно ведет процесс к обвинительному приговору. Сначала она решила обойтись без допроса в суде потерпевших, огласив их показания, полученные следователем. Затем она проигнорировала ряд протоколов с фальшивыми подписями потерпевшего. Сейчас она воспрепятствовала стороне защиты допросить подсудимого ФИО1, при этом предоставив такую возможность стороне обвинения.

Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял в суде, что он проходил стационарное лечение в психиатрической клинике, документы, подтверждающие данные сведения, в суд предоставляла его мать.

Указывает, что в настоящее время этих документов в материалах дела нет, их вытащили, а в ходе предварительного следствия ему была сделана обычная пятиминутка, в стационар его не помещали для обследования на вменяемость.

Указывает, что ФИО1 неоднократно освобождался от уголовной ответственности Артёмовским городским судом <адрес> по причине его невменяемости. Сейчас есть адвокат, который в одном из процессов, данные сведения подтвердил.

Указывает, что сопереживаний ФИО1 и остальным участникам заседания от судьи Сетраковой Л.В. нет, ей все равно на всех вокруг кроме себя самой, за почти три года рассмотрения дела он и иные лица убедились в этом.

Полагает, дело в отношении ФИО1 приостановлено только с целью не дать возможность защите его допросить в суде.

Указывает, что после операции ФИО1 судья его вызвала и огласила протоколы допросов со стадии следствия, и вдруг решила, основываясь на справке, что больше он не может участвовать в рассмотрении дела.

Указывает, что подсудимая ФИО2 в перерыве сообщила, что созванивалась с ФИО18 после ДД.ММ.ГГГГ, он дома, чувствует себя нормально.

Указывает, что суд приостановил рассмотрение дела в отношении ФИО1 до его выздоровления, но не проявляет интерес о состоянии его здоровья.

Указывает, что справка, больничный лист, эпикриз и прочие сведения не являются медицинским заключением, и не могут свидетельствовать о тяжести заболевания ФИО1. Операция по удалению злокачественной опухоли ему уже была проведена, при этом суду это не мешало его вызывать для участия в судебных заседаниях.

Полагает, что оспариваемое решение нарушило право на защиту, как самого ФИО1, так и всех остальных участников судебного заседания.

Считает, что суд не имел права приступать к вопросу о рассмотрении ходатайства непонятного адвоката, заявленного устно без наличия документов, подтверждающих и обосновывающих ходатайство, т.к. без участия подсудимого рассмотрение дел запрещено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Из постановления суда следует, что суду представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у ФИО1 и невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Характер и тяжесть заболевания исключает возможность участия ФИО1 в судебном заседании в течение длительного времени, определить перспективу выздоровления ФИО1 не представляется возможным.

Раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в отношении ФИО1 до его выздоровления и продолжении судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, суд, обозрев материалы дела, том 54: сведения Артёмовской городской больницы (л.д.15), заключение врача онколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), заключение врача-онколога АГБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), ответ на запрос суда (л.д. 182), протокол консилиума врачей <адрес>вого онкологического центра (л.д. 153-154), принял решение о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 до его выздоровления. Продолжить судебное разбирательство в отношении подсудимых ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 (л.д. 145-147).

Согласно справке КГБУЗ «Артёмовская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается в КГБУЗ «ФИО3 №» с января 2024 по настоящее время с диагнозом: ... .... Учитывая объем проведенного оперативного лечения, состояние пациента в настоящее рвемя приниамть личное участие в судебных заседаниях не может. С целью определения дальнейшей тактики ведения ФИО1 направлен в ГБУЗ ПКОД. Ориентировочный срок реабилитации может быть определен после получения заключения Консилиума ГБУЗ ПКОД (л.д.137).

Согласно заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дано направление в дневной стационар ЦАОП ФИО3 № для проведения специализированного лечения по ДД.ММ.ГГГГ пациент будет получать химиотерапию в условиях ДС ЦАОП АГБ №, курс планируется ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются медицинские документы, дающие основания для приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Данные о состоянии здоровья ФИО1 подтверждаются и сведениями из апелляционной жалобы подсудимого ФИО5, согласно которым ФИО1 не мог сидеть, в судебном заседании стоял 5 часов, каждые 2 часа необходимо было делать укол с медицинским препаратом, а также выступлением подсудимого ФИО5 в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что ФИО1 постоянно жаловался на боли, рези, писал предсмертные записки, предпринимал попытку суицида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подсудимого ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как раз обусловлено его состоянием здоровья, исключающем возможность явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что заболевание подсудимого ФИО1 относится к категории тяжелой болезни и исключает возможность его явки в судебное заседание в течение длительного времени, является обоснованным.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его выздоровления, с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу в целом в отношении всех подсудимых, законно и обоснованно.

Все доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав ФИО1. поддержанные в суде апелляционной инстанции подсудимым ФИО5 и его защитником – адвокатом Николаевым Н.Е., что при приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 защиту ФИО1 представлял непонятный адвокат – ФИО7, о чем не знали адвокат Гельцер и подсудимый ФИО1, об отсутствии в деле психолого-психиатрического заключения в отношении ФИО1, что нарушаются права ФИО1 в связи с невозможностью принимать участие в исследовании тех или иных вопросов при рассмотрении уголовного дела по существу, что приговор в отношении подсудимых будет иметь преюдициальное значение для вынесения приговора в отношении ФИО1, чем нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку ФИО5 и адвокат Николаев Н.Е. не являются защитниками ФИО1

Кроме того, самим подсудимым ФИО1 либо его защитником постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы, что суд не имел права приступать к вопросу о рассмотрении ходатайства непонятного адвоката, заявленного устно без наличия документов, подтверждающих и обосновывающих ходатайство, не влияет на вывод суда первой инстанции и опровергается материалами дела, в которых имеется ордер, на основании которого адвокат ФИО7 представлял интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда. Кроме того, в судебном заседании выяснены причины неявки адвокатов ... и ... (л.д. 141).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что приостановление производства по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушает права остальных подсудимых, обвиняемых в соучастии с ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «г» УК РФ, не лишает возможности суд продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, не препятствует разрешению уголовного дела по существу.

При принятии судом решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтено, что препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела не имеется, так как соблюдение принципа состязательности сторон не допускает нарушения прав как ФИО1, так и других подсудимых, а также значительный объем уголовного дела в отношении нескольких подсудимых, при этом пятеро подсудимых, в том числе ФИО5, содержатся под стражей, что требует безотлагательного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО1, отложение разбирательства дела в связи с тяжелой и длительной болезнью одного подсудимого, может повлечь затягивание рассмотрения уголовного дела по существу в отношении остальных подсудимых, поскольку нет возможности определить перспективу выздоровления ФИО1

Поскольку каких-либо иных данных о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие ФИО1, в апелляционной жалобе не представлено, а к уголовной ответственности по делу привлекается ряд подсудимых и ничто не препятствует их участию в судебном разбирательстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в отношении всех подсудимых.

В соответствии со ст.ст. 14, 17 УПК РФ судопроизводство по уголовному делу осуществляется на основе состязательности сторон с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, с учетом процедуры уголовного судопроизводства допускается приостановление производства по уголовному делу.

Таким образом, опровергаются доводы апелляционной жалобы о невозможности при раздельном рассмотрении дел обеспечить полноту, всесторонность исследования обстоятельств происшедшего.

Данных о том, что раздельное судебное разбирательство препятствует продолжению рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых, кроме ссылки на то, что обвинение связано с обвинением остальных подсудимых, в апелляционной жалобе не указано.

Тяжелая болезнь ФИО1, обусловливающая невозможность его участия в судебном разбирательстве, не может не сказаться на разумности срока рассмотрения уголовного дела в суде в отношении других подсудимых.

Кроме того, от остальных подсудимых, в том числе от ФИО1, апелляционные жалобы на постановление суда не поступили.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому судебное заседание можно было приостановить до его выхода из стационара, что подсудимая ФИО2 общалась с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и тот находился дома и чувствовал себя нормально, а также довод, высказанный ФИО5 в суде апелляционной инстанции, что ФИО14 видела ФИО15 в церкви, не влияют на вывод суда первой инстанции, и являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не допрошен подсудимый ФИО1, в данном заседании ФИО1 просил огласить его показания, что не допрошены потерпевшие, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку обжалуется промежуточное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а данный вопрос может быть рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения.

Довод ФИО5, высказанный в суде апелляционной инстанции, что незаконно выделили в отношении ФИО15 дело, которое и приостановили, несостоятелен, поскольку производство по делу в отношении ФИО1 только приостановлено до его выздоровления.

Довод апелляционной жалобы о предвзятости судьи Сетраковой Л.В. не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку отвод судье в ходе рассмотрения данного ходатайства судом со стороны подсудимого ФИО5 не заявлялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда и влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба подсудимого ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.