Решение № 3А-163/2025 3А-163/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3А-163/2025

УИД 29OS0000-01-2025-000267-03

Дело № 3а-163/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 июля 2025 года

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к департаменту финансов администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере по 50 000 рублей каждому за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года по административному делу № 2а-137/2021 на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года организовать обеспечение земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО3 объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог. Судебное постановление не исполнено. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права истцов на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 также просили взыскать расходы на представителя в размере по 5 000 рублей каждому.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в письменном отзыве с иском не согласилась. В отзыве указано, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административных истцов судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным, расходы на представителя – подлежащими снижению до разумных пределов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 9 марта 2021 года решением Искакогорского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года по административному делу № 2а-137/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 На администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года организовать обеспечение земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО3 объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог.

Несовершеннолетние ФИО3 (на дату вынесения указанного решения суда), а также ФИО3 – долевые собственники земельного участка с кадастровым №, включенные в резолютивную часть решения суда в состав лиц, в пользу которых должны быть осуществлены действия администрацией муниципального образования «Город Архангельск», также имеют право на взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд исходит из того, что не включение несовершеннолетних ФИО3, а также ФИО3 в состав истцов по делу зависел исключительно от действий их законных представителей, а потому указанное обстоятельство не может умалять их право на взыскание компенсации.

По сообщению судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России исполнительное производство на основании указанного решения суда не возбуждалось.

Решение суда не исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения составляет более 2 лет 10 месяцев (с 1 сентября 2022 года по дату вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административных истцов не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда указано на недостаточное финансирование расходов городского бюджета на исполнение решений судов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истцов.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателей, не препятствующих его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу административных истцов по 30 000 рублей каждому. Суммы компенсаций подлежат зачислению на расчетные счета истцов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административные истцы, как выигравшая сторона, имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Несение административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на представителя по 5 000 рублей каждым подтверждается тремя договорами на оказание юридических услуг (далее – Договор) с ФИО4 от 14 февраля 2025 года, тремя актами приема-передачи денежных средств от 14 февраля 2025 года.

Согласно пунктов 2 Договоров одинакового содержания их предметом является оказание юридических услуг: составление административного искового заявления, представительство интересов клиентов на всех стадиях процесса при рассмотрении дела.

Административному истцу ФИО1 фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительству ее интересов в судебном заседании.

В интересах административных истцов ФИО2, ФИО3 составлено единое административное исковое заявление, в том числе в интересах ФИО1 Представительство их интересов в судебном заседании не обеспечено, доверенность на представление их интересов в судебном заседании ФИО4 данными административными истцами не выдавалась.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг и их сложности (составление административного искового заявления, представительство интересов ФИО1 в судебном заседании), типового характера административного искового заявления, количества времени затраченного представителем, возражений административного ответчика, суд полагает разумным размером соответствующих расходов для административного истца ФИО1 – 5 000 рублей, административных истцов ФИО2, ФИО3 – по 2 000 рублей каждому.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере по 300 рублей каждому.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин