Решение № 2-592/2017 2-592/2017 ~ М-593/2017 М-593/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 9-30/2017~М-234/2017

<......>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<......> ст. ФИО5

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В.

при секретаре ФИО7

истца ФИО3

представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО2» и ООО <......>» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» и ОО ФИО12» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что <......> между истцом и ответчиком ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи кухонной посуды стоимостью 97 449 рублей. для оплаты посуды истцом с ООО ФИО13 был заключен кредитный договор <......> от <......>, на сумму 97 000 рублей. В период с <......> по <......> истцом было выявлено, что приобретенный им товар не имеет установленной страны-изготовителя, так как при совершении покупки продавцом не был предоставлен сертификат качества, кроме того продажа была осуществлена без упаковки, в целлофановых пакетах. <......> истец информировал сотрудников ООО «ФИО2» о том, что он расторгает договор купли-продажи и просит забрать товар, о чем <......> также в адрес ООО «ФИО2» была направлена телеграмма, полученная ООО «ФИО2» <......> в 11.20 часов. <......> между ФИО3 и ООО «ФИО2» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи посуды, посуда возвращена продавцу. Также <......> истец уведомил ООО ФИО14» о том, что кредитный договор <......> от <......> расторгается им в одностороннем порядке, просил оплату не производить, телеграмма об одностороннем отказе от договора получена ООО КБ ФИО15» <......> в 14.00 часов. <......> на счет истца была зачислена денежная сумма 97000 рублей, и перечислена ООО «Кредитные системы», что по мнению истца нарушает его права. Истец просит расторгнуть кредитный договор <......> от <......>, обязать ответчика и соответчика солидарно компенсировать истцу моральный вред в размере 727262, 52 рубля, судебные расходы в размере 16 000 рублей, обязать ответчика и соответчиков солидарно выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 363631,26 рубль.

Представитель истца ФИО8 и истец ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворения в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Кроме того, истец ФИО3 суду пояснил, что своих личных средств за посуду не платил, для оплаты заключил кредитный договор, при этом не обратил внимание, что получателем средств по кредитному договору является не ООО «ФИО2», у которого он приобретал посуду, а некая организации ООО «Кредитные системы», с которой у него никаких договорных отношений не было. Кредит не погашал.

Представитель ответчика директор ООО «ФИО2» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения требований истца. Также направила отзыв на исковое заявление в котором указала, что истцом предоставлен расчет исковых требований, в котором моральный вред и штраф за неудовлетворение требований истца рассчитан по неизвестной формуле, а их общая сумма составляет 1 090 893, 78 рубля, что выходит за рамки разумности, а также противоречит правилам расчета штрафов, исходя из чего просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ООО КБ «ФИО16» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца. Представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что истец действительно обращался в банк с просьбой не производить оплату по кредитному договору в связи с расторжением договора купли-продажи. Однако на момент поступления обращения истцу было разъяснено, что от Предприятия торговли заявления о возврате товара в Банк, а также денежных средств за возвращенный товар на счет истца не поступало. Кроме того, на момент поступления обращения денежные средства уже были перечислены на счет истца и переведены Предприятию торговли, то есть кредит уже был предоставлен, в связи с чем, требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что <......> истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «ФИО2» посуду, одеяло и столовые приборы, при этом в договоре не указан производитель, модель посуды, одеяла, то есть предмет договора точно не определен. Из представленных ответчиками доказательств предоставления покупателю информации о товаре, представленной продавцом – рекламных проспектов посуды не усматривается дынных об изготовителе посуды, сроке ее службы, соответствие ГОСТАМ, ТУ, цене ( под наименованиями пароварок, кастрюль и сковородок указаны цены «обычновенной» и «обыкновенной» плиты). Представленная суду информация о товаре (кастрюлях, сковородках) не соответствует данным рекламного проспекта- в рекламном проспекте указаны 2 декларации о соответствии РОСС DK.АИ14.<......> срок действия- до <......> и РОСС DЕ.АИ14.<......> срок действия- до <......> в то время как по данным иной информации – имеются ссылки на иные декларации соответствия с иными номерами, сроками действия.

При анализе представленных доказательств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ФИО2» права истца на информацию о товаре, которое устнаовлено абзацами 2,4,8, 9,10 ч.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителей ООО «ФИО2» в силу ст. 15 указанного закона влечет возмещение потребителю ФИО3 морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков в сумме 727 262, 72 рублей в связи с явно завышенным ее размером, а также в связи с тем, что оснований для солидарной ответственности, установленных ст. 322 ГК РФ и федеральным законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Как следует из кредитного договора от <......>, заключенного ФИО3 с ООО КБ «Ренессанс кредит» неотъемлемой частью указанного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит». Согласно п. 2.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить клиенту кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п. 1, в срок, установленный Условиями, в пользу получателя, указанного в п.11 кредитного договора.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» от <......> (Далее - Общие условия) банк предоставляет кредит путем зачисления его на счет не позднее 180 календарных дней по договору предоставления потребительского кредита (такой договор заключен с ФИО3) с даты заключения договора. Клиент вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Банк до его предоставления. Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, условиями заключенного кредитного договора, а также ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителя» предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.Как следует из выписки по счету, кредит зачислен на счет ФИО3 <......>. В этот же день- <......> в 14.00 часов от ФИО3 банком получено уведомление об отказе от исполнения кредитного договора (телеграмма л.д. 22). Доказательств того, что кредит был зачислен на счет ФИО3 до времени получения телеграммы об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено.

В связи с чем суд полагает, что кредит был перечислен ООО КБ «Ренессанс кредит» на счет ФИО3 неправомерно с нарушением его прав, установленных п.п. 2.1.1 Общих условий, и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая право истца на односторонний отказ от договора, согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ кредитный договор прекращен <......>. В связи с тем, что вопреки требованиям закона ООО КБ «Ренессанс кредит» до настоящего времени не прекратил исполнение кредитного договора, суд полагает необходимым принять решение о расторжении кредитного договора с ФИО3 с <......>.

Нарушение права истца на односторонний отказ от договора, установленного ст. 32 закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ООО КБ «Ренессанс кредит» ( ст. 15 закона «О защите прав потребителей»), при этом исходя из требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд оценивает в 5000 рублей и не усматривает оснований для взыскания заявленного истцом размера компенсации морального вреда ввиду ее явной несоразмерности характеру причиненных истцу моральных страданий.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, истцом не было затрачено личных средств на приобретение посуды, и не производилось погашение кредита, ответчики не нарушали сроков оказания услуг, доказательств наличия в товаре недостатков суду не представлено, иные затраты, вызванные заключенными договорами, истец не подтвердил. В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные ст. ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Судом также не усматривается оснований для взыскания с ответчиков пользу потребителя штрафа, установленного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что по смыслу п. 6 ст. 13 и 15 указанного федерального закона с присужденной суммы компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на информацию ( ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей») и права на односторонний отказ от договора ( ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» штраф не взыскивается.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в сумме 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «ФИО2» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <......> от <......>, заключенный между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО3, с <......>.

Взыскать с КБ «Ренессанс кредит» <......> юридический адрес: г. Москва <......> пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......><......> проживающего по адресу: <......> ФИО4 <......> ст. ФИО4 <......>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО2» <......> юридический адрес: ФИО1, <......><......>, <......>, в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......><......> проживающего по адресу: <......> ФИО4 <......> ст. ФИО4 <......>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с КБ «Ренессанс кредит» <......> юридический адрес: г. <......><......>ФИО2» ИНН <......> юридический адрес: ФИО1, <......><......><......>, в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......><......> проживающего по адресу: <......> ФИО4 <......> ст. ФИО4 <......>, судебные издержки в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <......>вого суда через ФИО4 районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <......>.

Судья: Е.В. Дорошенко

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ К <......>