Приговор № 1-239/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-002644-54

Дело №1?239/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 25ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – РемизН.Ю.,

защитника – адвоката КолесниковаА.К., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – С.Н.НА.,

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.НВ. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <...> С.Н.НВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес> где увидел проходившего мимо ранее незнакомого ему Потерпевший №1 в руках у которого находились аккумуляторная батарея модели HY18650МР стоимостью 20345рублей 14копеек и зарядное устройство для электрического самоката модели DZL601001 стоимостью 1813рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, С.Н.НВ., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, проследовал за Потерпевший №1 и, поравнявшись с ним, действуя умышленно и открыто, вырвал из рук потерпевшего вышеуказанные аккумуляторную батарею и зарядное устройство. Открыто завладев данным имуществом, С.Н.НВ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 22158рублей 14копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Н.НВ. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал. При этом суду показал, что обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, произошедшие <дата>, и причины совершения такого поступка, он не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в случае нахождения в трезвом состоянии он бы это преступление не совершил. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПКРФ показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, <дата> в течение дня он распивал спиртные напитки. Вечером того же дня он направился к своему знакомому и, проходя мимо дома <адрес> увидел ранее незнакомого ему парня, в руках у которого находились аккумуляторная батарея и зарядное устройство. В этот момент у него возник умысел похитить указанное имущество у этого парня с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Он проследовал за парнем и в тот момент, когда парень обернулся, он, находясь рядом с ним, резким движением выхватил из его рук аккумуляторную батарею и зарядное устройство, которые спрятал дома. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении грабежа и выдал похищенное имущество (т.1 л.д.93 – 95).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вечером в один из дней в конце августа 2019года он, возвращаясь с работы, оставил свой электрический самокат в сарае, расположенном вблизи дома <адрес>, и, забрав с собой аккумуляторную батарею от него и зарядное устройство, направился домой. В пути следования его догнал подсудимый, схватил рукой за плечо, отчего он развернулся к нему лицом, и после этого ФИО1 вырвал из его рук аккумуляторную батарею и зарядное устройство, после чего скрылся. Он не преследовал подсудимого и ничего не требовал у него, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 высказал ему неопределённую угрозу в случае сообщения кому-либо о произошедшем. Через несколько дней он рассказал о грабеже своей матери и приехавшим по вызову сотрудникам полиции. После установления места нахождения ФИО1 ему вернули похищенное имущество. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, оставив вопрос о его виде и размере на усмотрение суда, дополнив, что каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её сын Потерпевший №1 в один из дней в конце августа 2019года пришёл вечером домой немного подавленный, однако она не стала выяснять у него, что произошло. Через несколько дней сын сообщил ей, что в тот вечер незнакомый мужчина, являющийся жителем их посёлка, его ограбил, похитив аккумуляторную батарею и зарядное устройство от электрического самоката, который сын незадолго до случившегося приобрёл на личные денежные средства в размере 35000 рублей. После того, как о произошедшем они сообщили в полицию, этого мужчину, которым оказался ФИО1, нашли, и он вернул похищенное имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО2 – инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре пояснил, что в один из дней в конце августа 2019года утром он находился на службе в Отделе полиции №7 и от оперативного дежурного получил информацию о совершении грабежа по <адрес>. Прибыв по адресу совместно с оперативным уполномоченным ОУР Отдела полиции №7 ФИО17, он из беседы с потерпевшим Потерпевший №1 установил, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1. Затем в тот же день он и ФИО17 установили местонахождение подсудимого и в ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления, после чего выдал похищенное имущество – аккумуляторную батарею и зарядное устройство от электрического самоката.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который <дата>, находясь во дворе дома <адрес>, открыто похитил его имущество – аккумуляторную батарею и зарядное устройство, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- копией договора купли-продажи от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 приобрёл электрический самокат с номером WIN:WI№8 за 35000рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому при осмотре с участием Потерпевший №1 территории около дома <адрес> потерпевший указал на участок местности размером 20х20метров в десяти метрах с левой стороны от торца указанного дома, где было совершено хищение его имущества неизвестным мужчиной по имени Потерпевший №1 (т.1 л.д.7 – 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в присутствии двух понятых в служебном кабинете Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре участвующий в следственном действии С.Н.НВ. добровольно выдал пакет чёрного цвета, в котором находились зарядное устройство черного цвета модели DZL601001 и аккумуляторная батарея синего цвета модели HY18650МР, открыто похищенные им у ранее неизвестного парня <дата> во дворе дома <адрес> (т.1 л.д.14 – 17);

- экспертным заключением <...> от <дата>, согласно которому стоимость представленной на исследование аккумуляторной батареи от электрического самоката в корпусе чёрно-синего цвета по состоянию на <дата> с учётом его фактического износа составляет 20345рублей 14копеек, а стоимость представленного на исследование зарядного устройства в корпусе чёрного цвета для аккумуляторной батареи от электрического самоката – 1813рублей (т.1 л.д.65 – 78);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым присутствующий при осмотре аккумуляторной батареи в корпусе чёрно-синего цвета и зарядного устройства для аккумуляторной батареи в корпусе чёрного цвета от электрического самоката, а также кабеля USB в оплётке чёрного цвета, ФИО2 пояснил, что именно эти предметы были похищены у него С.Н.НГ. <дата> (т.1 л.д.82 – 88).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С.Н.НА. в полном объёме предъявленного ему обвинения.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19сентября 2019года (т.1 л.д.93 – 95), которые, по мнению суда, являются более достоверными нежели изложенные в судебном заседании. Эти показания даны С.Н.НГ. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных статьёй51 Конституции РФ, а также предупреждения его о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его последующем отказе от них. Также в основу обвинительного приговора суд берёт и показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим и всеми свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Изложенные подсудимым в судебном заседании доводы о том, что он не помнит обстоятельств содеянного и причины совершения преступления, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что вечером <дата> С.Н.НВ. совершил открытое хищение имущества Г., поскольку в ходе совершения хищения действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, однако подсудимый, осознавая противоправный характер своих преступных действий, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.1 УКРФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому С.Н.НД. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С.Н.НВ. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив сведения о месте нахождения похищенного имущества, а в дальнейшем и об обстоятельствах совершённого деяния, возместил ущерб от преступления в полном объёме путём возврата имущества потерпевшему, публично извинился перед потерпевшим, с личных слов имеет заболевания, что в силу п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УКРФ усматривается рецидив преступлений, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УКРФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение С.Н.НГ. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела подсудимый не состоит на учёте у врача-нарколога в связи с употреблением спиртных напитков, при этом он сам не отрицал тот факт, что нередко употребляет спиртное, и именно распитие алкоголя послужило причиной совершения хищения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению суда, данное состояние опьянения, способствовало совершению подсудимым запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния.

Также суд учитывает, что С.Н.НВ. в ходе предварительного расследования ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства, находится в пенсионном возрасте, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны как лицо, ранее судимое, на профилактическом учёте не состоит, является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, с личных слов состоит в фактических брачных отношениях.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления С.Н.НА. и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении его подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам содеянного, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УКРФ, но не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УКРФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УКРФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие вышеуказанных отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности вышеизложенных сведений о личности С.Н.НА., с учётом всех смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2(два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать кафе, бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею в корпусе чёрно-синего цвета, зарядное устройство в корпусе чёрного цвета и кабель USB чёрного цвета от электрического самоката, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . ФИО3

.
.

.