Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-2036/2018 М-2036/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело 2-2206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 г. ФИО3,

16 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит, с учетом неоднократных уточнений и дополнений в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, вселить его в жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на ответчика ФИО2 обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и предоставить ключи от входной двери указанного жилого помещения для изготовления их дубликата.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2007 г. за ним было признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения. На данный момент он лишен возможности пользования жилым помещением, ввиду чинимых со стороны ответчиков препятствий, отсутствия у него ключей от жилого помещения и допуска в него.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Суду пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает и намерений проживать не имеет. У него есть собственное жилье – квартира по адресу: <адрес>, в которой он является единоличным собственником. Проживает с семьей в принадлежащей его супруге квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время он желает вселить на принадлежащую ему жилую площадь квартирантов, чтобы иметь дополнительный доход. За спорное жилье никогда коммунальных платежей не производил.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, относительно заявленных требовании возражала, просила отказать в их удовлетворении. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что, обращаясь с указанным иском, истец не преследует цель проживания в спорном жилом помещении, а преследует цель ухудшить условия проживания ответчика ФИО2, и сдавать жилое помещение в наем. Считает, что спор о вселении отсутствует, поскольку истец никогда не предпринимал мер к вселению. Указывала на то, что истец постоянно проживает в другом городе, имеет иное жилое помещение, которое находится в его собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, свое мнение относительно заявленных требований не высказала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 129,9 кв.м.

Материалами дела достоверно подтверждается, что основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2007 г., которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области 24.05.2007 г.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ответчика ФИО2 на 1/4 долю спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2006 г.

Помимо ответчика ФИО2 собственником в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является ответчик ФИО4, в отношении 1/2 доли. Право ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2003 г.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 г., в котором зарегистрирован по месту жительства с 02.10.2015 г. по настоящее время.

При этом, истец ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 имеет права на иные жилые помещения в ином городе, в одном из которых он в настоящее время проживает с семьей, что следует из указанного им в исковом заявлении места жительства, то есть не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, расположенного в г. Волгограде.

Из пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, в родственных отношениях друг с другом они не состоят. Между сторонами на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения.

Судом также установлено, что ответчики всегда проживали и по настоящее время проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 с момента вступления в права наследования 20.04.2007 г. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, проживал и по настоящее время проживает в ином жилом помещении в другом городе, где имеет семью, место работы.

Доказательств того, что после оформления наследства в виде 1/4 доли спорного жилого помещения и его регистрации ФИО1 вселился в жилое помещение и проживал в нем, истцом не представлено.

Из представленных стороной ответчика квитанций об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что они были оплачены ответчиками.

Свои требования истец обосновал тем, что его права собственника подлежат реализации путем вселения, поскольку он вправе использовать принадлежащую ему долю спорного жилого помещения для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Установив и исходя из того, что между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено, что влечет невозможность реального исполнения его требования о вселении в жилое помещение. Он же, проживая по иному адресу в другом городе, не ссылается и не указывает условия возможного фактического проживания сторон после его вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, судом установлено отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие намерений использовать спорное жилое помещение по своему прямому назначению подтвердил истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как усматривается из плана помещения, спорное жилое помещение состоит из смежно-проходных комнат.

Таким образом, требование о вселении истца в спорную жилую площадь не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

В свою очередь истец не представил суду доказательств в обоснование доводов о том, что он вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, в связи с наличием препятствий в проживании, и у него нет доступа в него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и предоставить ключи от входной двери указанного жилого помещения для изготовления их дубликата, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 октября 2018 года

Председательствующий: Гордеева Ж.А.