Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-2174/2019 М-2174/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Изготовлено 23 сентября 2019 года Дело № 2 – 2766 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 фразы, содержащиеся в письменном обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УФСИН России по Ярославской области: «распространяет о нем неверную информацию», дает «ложные показания в суде, целью которых является «лишение ответчика жилья», «своими клеветническими заявлениями ФИО1…», «ни вежливости, ни почитания родителей, ни благодарности ФИО1 не проявляет…»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 фразы, содержащиеся в письменном обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УФСИН России по Ярославской области: «ФИО1 продолжает последовательную кампанию по лишению меня права пользования жилым помещением, лишения права собственности на вещи, денежные средства и жилое помещение», «продолжает свои незаконные действия и не исполняет судебное решение», «привел квартиру в состояние, не возможное для нормального проживания», «создав невыносимые условия для моего нахождения в квартире – фактически выгнав меня из нее», «кроме этого, из гаража забрал принадлежащие ему вещи – 4 колеса в сборе на литых дисках к моему автомобилю Nissan X-Trail, авточехлы с подогревом, домкраты, набор инструментов (гаечных ключей) и т.д.», «также ФИО1 продолжает незаконно удерживать у себя и отказывается возвратить мои денежные средства в сумме 460 000 руб., которые я по его просьбе давал ему в долг на проживание, приобретение автомобиля и на мелкие бытовые нужды», «юридические действия ФИО1 подпадают под присвоение чужого имущества, то есть кражу, за что предусмотрено уголовное наказание вплоть до лишения свободы, а также нарушают ст. 13 ГПК РФ (обязательность исполнения судебных актов всеми без исключения организациями и гражданами)», «полагаю, ФИО1, обладая знаниями в области юриспруденции, инициировал иски и судебные споры иных моих родственников по лишению меня приобретенной исключительно на мои денежные средства (600 000 руб., а с учетом выплаты процентов по кредиту – более 750 000 руб.) комнаты, лишению меня права собственности на гаражный бокс, воспользовавшись выданной мной доверенностью, способствовал оформлению земельных участков на своего брата и его супругу, минуя наследников этого имущества», «с огромным сожалением констатирую, что мой сын давно преступил моральные принципы в отношении своих родителей», «не придется ставить вопрос об увольнении сына со службы ввиду совершения им проступков, несовместимых с занимаемой должностью, нарушением запретов, несоблюдением ограничений и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы, в связи с утратой доверия к нему, либо непринятием им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».

Также ФИО1 просит обязать ответчика направить письменные опровержения обращений на имя начальника УФСИН России по Ярославской области, в части текстов, содержащих сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что его отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Ярославской области были направлены два обращения, в которых содержатся сведения, посягающие на честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, который является сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Все эти сведение не соответствуют действительности, являются ложными, их распространение причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления, а также исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что частично, указанные в обращениях сведения об истце не являются утверждением, а другая часть соответствует действительности.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № – 5399/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По делам о защите чести и достоинства граждан обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем п. 1 Постановления разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

В судебном заседании установлено, представителем ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальнику УФСИН России по Ярославской области было направлено обращение, в котором содержались сведения, которые истец ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В обращении содержится текст следующего содержания:

Мой сын ФИО1 распространяет обо мне заведомо неверную информацию, причем не просто среди друзей, а при даче показаний в суде (по делу № – 5399/2016 в Дзержинском районному суде №). При этом целью ложных показаний является лишение меня жилья – одного, доставшегося мне от родителей, и второго, приобретенного исключительно на мои денежные средства…

Своими клеветническими заявлениями ФИО1 доставил мне, как отцу, много горя…

Ни вежливости, ни почитания родителей, ни благодарности ФИО1 не проявляет…

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника УФСИН России по Ярославской области было направлено еще одно обращение, в котором содержатся фразы, которые истец ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В обращении содержится в том числе текст следующего содержания:

Никаких улучшений в его поведении и во взаимоотношениях со мной не произошло, напротив, ФИО1 продолжает последовательную кампанию по лишению меня права пользования жилым помещением, лишению права собственности на вещи, денежные средства и жилое помещение.

Однако мой сын продолжает свои незаконные действия и не исполняет судебное решение. Он всячески препятствует моему проживанию по месту регистрации, доступу в квартиру, в ее помещения, к моим вещам, невзирая на решение суда и действия судебных приставов-исполнителей, ФИО1 врезал замки в двери каждой комнаты квартиры, чем лишил меня возможности проживания и пользования своими вещами и вещами, оставшимися мне по наследству от родителей – государственными наградами, документами, фотографиями, мебелью, посудой, иконами, одеждой. ФИО1 привел квартиру в состояние, не возможное для нормального проживания. При попытке вселения в квартиру с помощью судебного пристава-исполнителя, я увидел полную антисанитарию в квартире, отсутствие даже минимального ремонта, прокуренность и замусоренность всех помещений, нахождение в таком помещении небезопасно для здоровья, а тем более для астматика, коим я являюсь.

…Кроме того, из гаража забрал принадлежащие мне вещи – 4 колеса в сборе на литых дисках к моему автомобилю Nissan X-Trail, авточехлы с подогревом, домкраты, набор инструментов (гаечных ключей) и т.д.

Также ФИО1 продолжает незаконно удерживать у себя и отказывается возвратить мои денежные средства в сумме 460 000 руб., которые я по его просьбе давал ему в долг на проживание, приобретение автомобиля и на мелкие бытовые нужды (документальное подтверждение получения им от меня этой суммы подтверждено банковскими выписками).

Юридические действия ФИО1 подпадают под присвоение чужого имущества, то есть кражу, за что предусмотрено уголовное наказание вплоть до лишения свободы, а также нарушают ст. 13 ГПК РФ (обязательность исполнения судебных актов всеми без исключения организациями и гражданами).

Полагаю, ФИО1, обладая знаниями в области юриспруденции, инициировал иски и судебные споры иных моих родственников по лишению меня приобретенной исключительно на мои денежные средства (600 000 руб., а с учетом выплаты процентов по кредиту – более 750 000 руб.) комнаты, лишению меня права собственности на гаражный бокс, воспользовавшись выданной мной доверенностью, способствовал оформлению земельных участков на своего брата и его супругу, минуя наследников этого имущества. Возможно, совершил и иные действия, сомнительные с точки зрения морали, но формально законные, по лишению меня имущества, денежных средств и прав на имущество.

С огромным сожалением констатирую, что мой сын давно преступил моральные принципы в отношении своих родителей, и мое отцовское влияние на него утрачено не по моей вине.

Полагаю, мне не придется ставить вопрос об увольнении сына со службы ввиду совершения им проступков, несовместимых с занимаемой должностью, нарушением запретов, несоблюдением ограничений и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы, в связи с утратой доверия к нему, либо непринятием им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, а также материалов гражданского дела № – 5399/2016, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, его требования оставлены без удовлетворения.

Из содержания искового заявления, протоколов судебных заседаний следует, что истец ФИО1 в поддержание иска, своей позиции приводил доводы, которые не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а также были опровергнуты ФИО2, что и послужило причиной того, что ФИО2 расценил эти доводы как «распространяет о нем неверную информацию», дает «ложные показания» в суде, целью которых является «лишение ответчика жилья».

ФИО1 в суде пояснял, что ответчик жилым помещением не пользуется без уважительной причины, несмотря на то, что истцу было известно о конфликтных отношениях отца с матерью. Также ФИО1 в суде ссылался на отсутствие в квартире вещей отца. В то же время в настоящем судебном заседании ФИО1 говорил, что предлагал отцу приехать и забрать свои вещи.

Само обращение ФИО1 с иском к отцу ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением свидетельствует о намерении истца лишить ответчика права проживать в спорном помещении, в связи с чем фраза «целью ложных показаний является лишение меня жилья» соответствует действительности.

Нельзя признать несоответствующей действительности и содержащуюся в обращении ФИО2 фразу «своими клеветническими заявлениями ФИО1…».

Из решения Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 на банковскую карту с 2012 по 2015 было перечислено 460 000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № – 5399/2016 ФИО1 утверждал, что ФИО2 не был хорошим отцом, долго не работал, ему не была нужна его помощь.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ФИО2 всегда участвовал в жизни сына, постоянно давал деньги на текущие расходы, покупал форму, спортивную одежду, привозил и увозил на автомобиле, оплатил лечение у стоматолога, мануального терапевта, передал ему холодильник. Частично данные показания подтвердила и мать ФИО1 – ФИО6

Указывая, что «ни вежливости, ни почитания родителей, ни благодарности ФИО1 не проявляет…» ФИО2 имел в виду себя. Данная фраза является субъективной оценкой действий сына, поэтому не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

В настоящее время, несмотря на формальное исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда о вселении ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически он проживать по месту регистрации не может. В квартире две комнаты из трех заперты на ключ, третью комнату занимает ФИО1 Квартира замусорена и прокурена. Наличие у ответчика заболевания (астма) не позволяет ему проживать в указанной квартире. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены фотографии квартиры. Доводы представителя ответчика подтвердили и свидетели ФИО5 и ФИО7

Обстоятельства хранения в гараже, принадлежащем ФИО6 (матери истца), колес к автомобилю Nissan X-Trail, иного автомобильного оборудования подтвердили не только свидетели ФИО5 и ФИО7, но и истец, у которого находились ключи от гаража. Ключи у ФИО2 истец забрал и отдал ФИО6 по ее просьбе, вещи из гаража ответчику забрать не разрешил.

ФИО2 на счет ФИО1 действительно переводились денежные средства в размере 460 000 руб., которые, как рассчитывал ответчик, истец ему вернет. В связи с чем нельзя считать несоответствующей действительности фразу из обращения «также ФИО1 продолжает незаконно удерживать у себя и отказывается возвратить мои денежные средства в сумме 460 000 руб., которые я по его просьбе давал ему в долг на проживание, приобретение автомобиля и на мелкие бытовые нужды».

Остальные указанные ФИО2 в обращениях фразы, которые ФИО1 считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются предположениями, а не утверждением, в связи с чем не могут повлечь гражданско-правовую ответственность ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что, направляя начальнику УФСИН России по Ярославской области обращения, ФИО2 не распространял порочащие истца сведения, а реализовал свое право на обращение в государственные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ. По обращениям была проведена проверка, ФИО2 направлены ответы на обращения.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО2 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку его доводы о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не нашли подтверждения в суде, требования о направлении письменных опровержений обращений на имя начальника УФСИН России по Ярославской области, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина