Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу – исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 об обязывании отменить запрет за совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу – исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, требуя обязать судебного пристава – исполнителя отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником указанного автомобиля, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, о чем был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. С указанного времени автомобиль находится в его владении и пользовании. Данные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств, в том числе тем, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> дважды попадал в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По факту отказа выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском в Центральный районный суд г. Челябинска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение. Также с момента приобретения имущества он нес бремя содержания данного автомобиля, что подтверждается заказ – нарядами на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты транспортного налога передавал денежные средства ФИО2, а также частично производил оплату задолженности, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 75 663 руб. 65 коп. по исполнительному производству. На учет на свое имя в ГИБДД данный автомобиль не ставил, так как регистрация ГИБДД не указывает на право собственности. В настоящее время ФИО1 намерен продать автомобиль, однако из-за принятых судебным приставом – исполнителем ограничительных мер не может этого сделать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 132, 133, 136, 137), представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом (л.д. 125, 130, 138), об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку представителя ФИО4, который подтвердил изложенные в исковом заявлении ФИО1 факты о купле-продаже автомобиля.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 125) участия не принимала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 125, 131, 134), от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 139).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании денежной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 8 006 000 руб. (л.д. 39), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем марки INFINITI QX 56, 2011 года выпуска (л.д. 36), который зарегистрирован в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 102).

Из представленного истцом в материалы дела исполненного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 2 300 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Действительно, истцом представлен договор между ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, имеется акт о получении транспортного средства.

Вместе с тем, статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на ФИО2 Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, у ФИО2 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 - приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым совершенным лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на факты участия автомобиля в ДТП, при которых он являлся водителем транспортного средства, не указывают на принадлежность автомобиля тому или иному лицу, поскольку указывают лишь на то, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1, а не в его собственности.

Рассмотрение Центральным районным судом г. Челябинска спора между ФИО1 и страховой компании о взыскании страхового возмещения указывает лишь на то, что ФИО1 являлся лишь выгодополучателем, при этом данным судебным решением не устанавливалась принадлежность автомобиля.

Заказ-наряды на ремонт автомобиля, представленные истцом ФИО1, свидетельствуют лишь о заключении им договоров на обслуживание и ремонт автомобиля. При этом суд отмечает, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца автомобиля указан ФИО2

Представленная копия чека (л.д. 118) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 задолженности ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ указывает на соответствующие правоотношения между ФИО2 и ФИО1, при которых ФИО1 оплатил задолженность по обязательствам ФИО2, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. При этом к оплате налога с момента возникновения собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - как им указано, данный платеж отношения не имеет, поскольку обязанность оплаты налога за 2014 год возникла у собственника не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, судебному приставу – исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 об обязывании отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий