Решение № 2А-1675/2018 2А-1675/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-1675/2018

Дело 2а-1675/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,

представителя Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3,

представителя заинтересованного лица - ПАО «Ростелеком» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 (далее, в том числе, - административный истец/истец) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП ФИО2 о признании действий последней незаконными и несоответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об отмене постановления старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Судом в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП ФИО5 в качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены: Новочебоксарский городской отдел судебных приставов, Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, КПКГ «Капитал», ПАО Национальный банк «ТРАСТ» г. Москва, ПАО «Ростелеком», ПАО АКБ «Авангард».

Требования обоснованы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №<данные изъяты> возбужденного 16 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2, которой вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра следующего имущества: трехкомнатной квартиры, доля в праве <адрес> кадастровый номер №. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласилась по следующим основаниям: нет судебного решения об аресте квартиры, о запрете на совершение регистрационных действий; действия судебного пристава-исполнителя чрезмерны, не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, ущемляют права стороны исполнительного производства; указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением. Копию указанного постановления истец получила только 3 июля 2018 года, после чего в адрес старшего судебного пристава ФИО5 в порядке подчиненности, направила жалобу, просила отменить это постановление. Однако, ФИО5 отказал в удовлетворении ее жалобы, что послужило основанием для обращения истца в суд. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебных приставов, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; начальника отдела – старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП ФИО5 в отказе удовлетворения ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; восстановить ее права путем отмены обжалуемых решений.

В судебном заседании истец поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить, суду представила письменное пояснение. Также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2017 года, которое было обжаловано ею в порядке подчиненности старшему судебному приставу и получено постановление от 3 июля 2018 года. Указывает на уважительность пропуска процессуального срока.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, свою позицию изложила в представленном суду письменном отзыве-возражении. Вместе с тем, на восстановление процессуального срока не возражала, сообщив о том, что с обжалуемыми постановлениями истец ознакомилась только 3 июля 2018 года, получила их 6 июля 2018 года.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении иска. На восстановление процессуального срока не возражала.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Ростелеком» ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, заявлений (ходатайств) не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1 в адрес последней не направлялось, что в судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось. Ознакомлена с оспариваемыми документами истец 3 июля 2018 года, получены они ею 6 июля 2018 года, с иском в суд истец обратилась 13 июля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу иска, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ряда взыскателей: ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Ростелеком», КПКГ «Капитал», ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

В рамках данного исполнительного производства 4 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении объекта недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, <адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; Доля: 1/3.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поручила с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношений вышеуказанного имущества. Копия постановления направлена для исполнения в соответствующий регистрирующий орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – Новочебоксарский отдел. Судебный пристав-исполнитель обязала в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнения судебному приставу-исполнителю.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, истец обратилась к старшему судебному приставу с жалобой.

3 июля 2018 года старший судебный пристав ФИО5 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы и признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Оспаривая данные постановления от 4 декабря 2017 года и от 3 июля 2018 года, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

К таким действиям относится установление запрета на совершение регистрационных действий с имуществом в целях обеспечения понуждения должника к исполнению исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества должника из его владения в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии со ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры (1/3 доля в праве), а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей в рамках указанного выше сводного исполнительного производства и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленные ограничения не связаны с лишением заявителя права владения имуществом, и являются мерой воздействия на должника, в связи с чем доводы истца о том, что судебным - приставом исполнителем фактически наложен арест на принадлежащее ей имущество, единственное пригодное для проживания, и в последующем последует обращение взыскания на это имущество, судом отклоняются как необоснованные.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества, при этом не подразумевает изъятие объекта недвижимости у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателям. Следовательно, названное постановление не нарушает прав истца, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, кроме указанных в п. 17 ч. 1 Закона об исполнительном производстве, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от 4 декабря 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным постановления начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО5 от 3 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить нарушения путем отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 декабря 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 25 июля 2018 года