Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1938/2017

№ 2 – 1938\17


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153656 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с 12 июня 2017 года до 31 июля 2017 года – 153656 руб., штраф – 50 % от размера взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. В обоснование иска указал, что 07 марта 2017 года на ул. Тракторная в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ФИО2 создал помеху для движения транспортному средству ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0387578141. 23 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако 15 июня 2017 года ему было отказано в выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 187-2017 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 153656 руб. За проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил денежные средства в размере 6000 руб. На направленную 12 июля 2016 года в адрес ответчика претензию ответа не поступило. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 12 июня 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 225874,32 руб., однако поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию в размере 153656 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» нарушены права ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке истец понес судебные расходы на проведение досудебной экспертизы и оплату юридических услуг, которые должны быть возмещены ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 133 600 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в сумме 185 704 руб., штраф в размере 50%, денежные средства в размере 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы, денежные средства в размере 15 000 руб. – расходы на юридическую помощь.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Третьи лица, ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явились, о судебном заседании извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года на ул. Тракторная в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 создал помеху для движения транспортному средству ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0387578141. 23 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако 15 июня 2017 года ему было отказано в выплате.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» №2235, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года примерно между 22.00 часами и 22.30 часов на ул.Тракторная в г.Саратове, с учетом износа, с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 133 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения с ответчика в пользу истца составит 133 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2017, то есть после 01.09.2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Как установлено судом, истец 23.05.2017 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако 15.06.2017 получил отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.06.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям ответчика, представитель АО «АльфаСтрахование» просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 05% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 133600 руб.*0,05%/*139 = 9285 руб. 20 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, при этом, данные расходы суд считает необходимыми как для досудебного урегулирования, так и для обращения в суд, доказательств того, что расходы являются явно завышенными стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 13360 руб.= 133600 руб.*10%.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 11.06.2017, а также расписки от 11.06.2017, истец уплатил за участие в деле представителя 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 – 133600 руб. страховое возмещение; - 300 руб. компенсация морального вреда; - 9285 руб. 20 коп. неустойка за период с 14.06.2017 по 31.10.2017; - 13360 руб. штраф; - 6000 руб. расходы на оплату экспертного досудебного исследования; - 5000 руб. оплата услуг представителя, а всего взыскать 167545 руб. 20 коп.

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий