Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 17 сентября 2018 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Ковалёва М.В.,

при секретаре Бакановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту - «АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что в соответствии с договором № № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между сторонами, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По состоянию на 28.05.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 173 540 руб. 84 коп., из которых: 145 495 руб. 64 коп. – задолженность по кредиту; 28 045 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 173 540 руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 670 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении суду указал, что расчет задолженности содержит формулу для расчета процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, процентную ставку, а также расчетное количество дней. В случае несогласия с представленным расчетом заемщик не лишен права предоставления контр-расчета задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку кредитный договор с АО «БИНБАНК Диджитал» не заключал, изменения в тарифах банка по карте, требования о выплате задолженности не получал. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела кредитного договора как единого документа, где была бы указана процентная ставка. Указал, что обязательным условием при подписании кредитного договора являлось проведение фотосъемки, а активация кредитной карты обязательно сопровождалось бы аудио записью, во время которой клиент банка лично произносил только ему известные числовое и буквенное кодовые слова. Достоверных и относимых доказательств в подтверждение получения им ПИН-кода и кредитной карты, на основании которой был произведен вход в систему для совершения снятия денежных средств со счета, на который должны были быть перечислены денежные средства в случае одобрения кредита, не представлено. Поскольку банк не выполнил свои обязательства надлежащим образом, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «БИНБАНК Диджитал», ответчика ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление платежной карты. Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО1 выразил согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены ФИО1 в письменном виде, он с ними был ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора № ДД.ММ.ГГГГ (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 последний получил кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Факт получения ФИО1 кредитной карты подтверждается его подписью в заявлении. Таким образом, между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор.

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 6.4 Условий).

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 11.6 Условий).

В силу пункта 6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту, факт получения которой ответчик не оспаривал.

Как следует из имеющихся материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2018 г.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017г., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Таким образом, право требования по договору № № (№ контракта ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью перешло к ЗАО "Бинбанк кредитные карты".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 г. наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО "БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего в результате нарушений условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей за период с 03.07.2017 г. по 28.05.2018 г. у него образовалась задолженность в сумме 173 540 руб. 84 коп., из которых: 145495 руб. 64 коп. – задолженность по кредиту; 28 045 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств тому, что со стороны ФИО1 имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Оценив представленные истцом документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком, поскольку он составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика. АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»), являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и является арифметически верным.

Доводы ФИО1, изложенные в письменном ходатайстве, о том, что с АО «БИНБАНК Диджитал» он не заключал кредитный договор, суд не принимает во внимание, поскольку изменение наименования Банка не повлекло каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом задолженности по кредитному договору рассчитана исходя их процентной ставки 22,8% годовых, что подтверждается расчетом задолженности. Контр-расчета ответчиком ФИО1 не представлено. Требование о признании условий заключенного кредитного договора кабальными ответчиком также не выдвигалось.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 145 495 руб. 64 коп., а также задолженности по процентам, исходя из ставки 22,8 % годовых в размере 28 045 руб. 20 коп., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 22,8 % годовых, в силу закона уменьшению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 670 руб. 82 коп., из которых 2 208 руб. 30 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 2 462 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 10.04.2018 г., судебный приказ №ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9).

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленными суду платежными поручениями, истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к ФИО1 в сумме 2 462 руб. 52 коп. (л.д.6), госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в сумме 2 208 руб. 30 коп. (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования «АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в общем размере 4 670 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 173 540 (сто семьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 84 копейки, из которых: 145 495 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу; 28 045 (двадцать восемь тысяч сорок пять) рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В.Ковалёва