Апелляционное определение № 33А-12472/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12472/2026

Судья: Тарасова О.С.

78RS0022-01-2024-020673-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3242/2025 по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующей на основании доверенности – ФИО5, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, действующей на основании доверенности – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 ноября 2024 года УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и решение об аннулировании вида на жительство ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином <адрес> и длительное время проживает на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге. Ранее административный истец получал вид на жительство, который аннулирован решением ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 декабря 2024 года. ФИО4 состоит в браке с А.О., которая имеет гражданство Российской Федерации. От брака родились трое несовершеннолетних детей. Дети проживают и посещают детские учреждения в Санкт-Петербурге. ФИО7 А, имеет гражданство Российской Федерации. Воспитанием детей административный истец занимался лично. ФИО4 указывает, что имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, проживает совместно с супругой и детьми в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. До принятия УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда ФИО4 был официально трудоустроен в <...>. Административный истец считает решение административного ответчика УМВД России по Петроградском району Санкт-Петербурга незаконным и просит его отменить. Аналогичные доводы ФИО4 приводит в обоснование признания незаконным решения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство, которое было принято на основании решения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Указанное решение административный истец также просит признать незаконным и отменить.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего – УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Административное дело передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 37).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено признать незаконным и отменить решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что мера в виде ограничения на въезд является соразмерной, так как административный истец в течении трех лет неоднократно совершал административные правонарушения не только в миграционной сфере, а также в сфере безопасности дорожного движения, которая охватывает интересы неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, не влечет за собой полную утрату права въезда, а носит временный характер с установленным сроком закрытия въезда до 03 марта 2027 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – ФИО6, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо Руководитель отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан. В отношении административного ответчика 28 ноября 2024 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Петроградскому району ФИО9 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Из представленного суду решения, следует, что административный истец совершил четыре правонарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в период пребывания на территории Российской Федерации.

Так ФИО4 совершены правонарушения в области миграционного законодательства, а именно;

03 февраля 2020 года административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ;

26 августа 2021 года административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ;

25 октября 2021 года административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ;

20 апреля 2024 года административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы истцом оплачены.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции указал, что с учетом положений пункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ миграционный орган должен обосновать наличие крайней необходимости для принятия решенияонеразрешенииадминистративному истцувъездав Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений части 11 статьи226 КАС РФ не сделано. Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО4 на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия решения об аннулировании виданажительствов Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года ФИО4 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно до 03 мая 2027 года (л.д. 55-56).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно:

- в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 03 февраля 2020 года; назначено административное наказание в виде административного штрафа);

- в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 26 августа 2021 года; назначено административное наказание в виде административного штрафа);

- в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 25 октября 2021 года; назначено административное наказание в виде административного штрафа);

- в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20 апреля 2024 года; назначено административное наказание в виде административного штрафа).

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из базы АС ЦБДУИГ, представленной в суд апелляционной инстанции, административный истец ФИО4 также привлекался к административной ответственности за следующие правонарушения:

- 02 января 2023 года по части 1 статьи 12.01 КоАП РФ;

- 15 сентября 2024 года по части 1 статьи 12.05 КоАП РФ;

- 25 октября 2021 года по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершение указанных правонарушений, не являлись основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении его к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, свидетельствуют о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 28 ноября 2024 года у административного ответчика имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на территории Российской Федерации имеет супругу А.О. а также троих детей; А.Ш.А <...> года рождения, А.Я.А. <...> года рождения, А.М.А, <...> года рождения. А.О. и А.М.А, имеют гражданство Российской Федерации. Административный истец проживал совместно с семьей по адресу <адрес>. Жилое помещение принадлежит административному истцу и его супруге на праве собственности.

Дети ФИО4 обучаются в <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе А.М.А, посещает дошкольное отделение.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил в материалы дела доказательства осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в спорный период, получения дохода и уплаты налогов, а также невозможности пребывания в стране национальной принадлежности.

Наличие у административного истца супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, и желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, с учетом совершенных ФИО4 неоднократных административных правонарушений, оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

По настоящему делу реализация миграционными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, а оспариваемые решения полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении ФИО4 на момент принятия решения об аннулировании вида на было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия решения об аннулировании виданажительство в Российской Федерации административному истцу, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку правовые основания для признания незаконным решения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года по административному делу № 2а-3242/2025 в части признания незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года отменить.

Принять в указанной части новое решении.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 28 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: