Апелляционное определение № 33-3-2664/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 дело №

№
УИД 26RS0№-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО13, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица кадастрового инженера ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и межевания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, а также о восстановлении координат границ земельного участка, имеющихся до межевания.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 захватила часть ее земельного участка, передвинув свой забор на меже. В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для межевания своего земельного участка.

Проводя межевание кадастровый инженер ФИО1 незаконно изменила одну из границ принадлежащего ей участка со стороны переулка ФИО14 <адрес>, которая была отмежевана ранее, ФИО3 незаконно отошло 0,5 соток участка истца, колодец, который находится на межевой полосе и является объектом общего пользования.

О том, что границы участка изменены в межевом плане, ей стало известно после выноса границ участка на местности. ФИО1 не знакомила ее с межевым планом и координатами границ. В декабре 2021 года после получения межевого плана в МФЦ обнаружено, что подписи на страницах плана подделаны.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного земельного участка, с КН № с местоположением по адресу: <адрес>, переулок Ворошиловский, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении координат границ земельного участка с КН №, имеющихся до межевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в целях разрешения межевого спора, следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков сторон, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину, поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поставив вопрос о вариантах установления границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и межевания недействительным удовлетворены частично.

Суд признал недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка с КН № и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Установил параметры смежной границы между земельными участками с КН №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о восстановлении координат границ земельного участка с КН № состояние, в котором они находились до составления межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, кадастровый инженер ФИО1, просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что обжалуемое решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судом при рассмотрении спора не учтено, что кадастровые работы со смежными участками, проведены до составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в добровольном порядке согласовала смежные границы.

Кадастровый инженер приступила к выполнению кадастровых работ по уже имеющимся границам. Истцом не доказан факт подделки подписей в акте согласования смежных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что участок с №, <адрес>, пер. Ворошиловский, 51, площадь 651+/- 9 м2 принадлежит ФИО2, вид права– собственность; участок с №, <адрес>, площадь 757+/- 10 м2 принадлежит: ФИО3, 3/5доли вправе; ФИО10 1/5доля в праве, ФИО11 1/5 доля в праве; участок с КН №, <адрес>, пер. Ворошиловский, <адрес>, площадь 1105 +/- 12 м2 принадлежит: ФИО8, 1/2 доля вправе; ФИО9, 1/2 доля в праве.

Участки №3 по отношению к участку истца № являются смежными. ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 о проведении межевания участка КН № в целях уточнения границ участка. ФИО1 подготовлен акт согласования местоположения границ участка (л.д 9 т1), сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выноса границ земельного участка с КН № на местность (в натуру) установлено, что граница не соответствует кадастровой выписке о земельном участке.

Земельный участок граничит с участками: <адрес>, переулок Ворошиловский, <адрес>; <адрес>, переулок Ворошиловский, <адрес>; <адрес>, переулок ФИО14, <адрес>.

Границы между участками по адресу: <адрес>, переулок Ворошиловский, <адрес> переулок Ворошиловский, <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН. Граница земельного участка переулка Ворошиловский <адрес> смежная с земельным участком по переулку Ворошиловский, <адрес> установлена неверно, площадь нарушения составляет 52 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (эксперт ФИО12). В заключении эксперта № СЭ-046/2025 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлены участки несоответствий границ земельных участков с №

Фактическая граница земельного участка с № имеет наложения на границы смежного земельного участка с № по сведениям ЕГРН. Площадь заступа 8 кв.м (до округления 7,53 кв.м.). Площадь отступа 0,39 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату проведения межевания) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в том числе в целях исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как следует из материалов дела при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 150 т1) установлено, что участки №:4 являются смежными, имеют фактические границы на местности.

Смежная граница по данным ЕГРН между участками № соответствует землеустроительным планам на участки (л.д 47 заключения).

Смежная граница по данным ЕГРН между участками № соответствует землеустроительным планам на участки (л.д 47 заключения), не соответствует плану участка КН 26:25:121177:4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление смежной границы между участками №

№
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом при рассмотрении спора не учтено, что все кадастровые работы со смежными участками, проведены до составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в добровольном порядке согласовывала смежные границы, подлежат отклонению.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО12 установлено, что при подготовке кадастровым инженером ФИО1 акта согласования местоположения границ земельного участка с КН 26:25:121177:4 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовалась ситуация на местности, граница между участками с №

Доводы жалобы о том, что факт подделки подписей в акте согласования смежных участков, не доказан, не влияют на обоснованность выводов суда.

Нарушения, допущенные при согласовании смежной границы (в частности, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ), могут быть основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными при представлении доказательств нарушения прав истца.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предписывающих, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В данном случае суд при признании результатов кадастровых работ недействительными исходил из того, что установлено нарушение прав собственника участка (изменена граница и площадь участка), кадастровым инженером не учтены сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с № при его образовании.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица кадастрового инженера ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи