Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

2-1022/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Бурцевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпанга» о признании незаконными распоряжения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам

с участием: помощника прокурора Подзолковой Т.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпанга», в котором просил признать незаконным распоряжение ООО «Корпанга» от 12.08.2020 № <номер> «О применении к работнику дисциплинарного взыскания», признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Корпанга» от 07.09.2020 по делу № <номер>, признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за август 2020, обязать ООО «Корпанга» сформировать и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за август 2020 года, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он работает у ответчика в должности проходчика 5 разряда горнопроходческого участка № 5, 12.08.2020 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на то, что он не в полном объеме выполнил работы, поскольку выполнял поручение непосредственного начальника – горного мастера ФИО4, считает, что объявленное ему дисциплинарное взыскание незаконно, вынесено в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины и подлежит отмене.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Установлено, ФИО1 работает в ООО «Корпанга» в должности проходчика 5 разряда Горнопроходческого участка № <номер> с полным рабочим днем на подземных работах.

При заключении трудового договора ФИО1 принял на себя обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, выполнению требований приказов, распоряжений, иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

12.07.2020 в 16-00 час в руднике подземном, в сопряжении горных выработок о.3 4-1-9 с слоевым штреком 4-1-4 гор.374 м. произошло происшествие в виде обрушения горной массы.

14.07.2020 ФИО1 дана объяснительная, в которой он указал, что ему 12.07.2020 был дан наряд на демонтаж 10 стоек АПК для раскрытия заходки, перекрепление и забутовку правого борта. Бочкур в нарядной сказал заместителю начальника участка и горному мастеру, что сопряжение недоделано и взрывать не безопасно, на что заместитель начальника сказал, что в приоритете раскрыть заходку и сделать взрыв(л.д.<номер>).

Из акта расследования обстоятельств и причин потенциально опасного происшествия от 27.07.2020, усматривается следующее:

12.07.2020 заместителем начальника горнопроходческого участка №<номер> ФИО5 выдан наряд на смену с 08-00 час до 16-00 час. горному мастеру ФИО4 на выполнение работ в очистной заходке 4-1-9, демонтаж стоек АПК 10 шт., установку расстрелов, прокладку коммуникаций, бурение шпуров, взрывные работы.

Горный мастер ФИО4 выдал наряд на выполнение работ в очистной заходке 4-1-9: звеньевому – проходчику ФИО1, проходчику ФИО6, проходчику ФИО7 демонтажу стоек АПК 10 шт., установку расстрелов, проходчику ФИО8 на бурение шпуров, взрывные работы.

При выдаче наряда проходчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ознакомлены с мероприятиями по безопасному выполнению работ, о чем в книге нарядов имеются подписи.

Горный мастер ФИО4 прибыл в слоевой штрек 4-1-4 осмотрел сопряжение слоевого штрека 4-1-4 и очистной заходки 4-1-9 перед допуском людей к выполнению наряда и допустил работников к ведению работ.

Со слов проходчиков Бочкур и ФИО7 он в нарядной участка озвучили не безопасное состояние горной выработки, несмотря на это зам начальника участка и горным мастером выдан наряд на ведение взрывных работ.

После выполнения наряда проходчиками Бочкур, ФИО6 и ФИО7 по демонтажу стоек АПК 10 шт., установки расстрелов, прокладки коммуникаций, проходчик ФИО9 в разрез выданного ему наряда на работы по бурению, не осмотрев рабочее место, приступил к выполнению бурения в очистной заходке 4-1-9. В процессе бурения не осуществил контроль за состоянием кровли и крепления сопряжения слоевого штрека 4-1-4 и очистной заходки 4-1-9.

Допуск для проведения взрывных работ в очистной заходке 4-1-9 произвели горный мастер участка ФИО4 и горный матер ФИО10, которым был подписан акт передачи очистной заходки 4-1-9, после чего работники участка взрывных работ произвели заряжение и взрывание.

После проведения взрывных работ произошло разрушение сопряжения, высыпание горной массы из груди очистной заходки 4-1-9.

Лицами, допустившими нарушения указаны:

начальник горнопроходческого участка №<номер> ФИО11,

заместитель начальника горнопроходческого участка №5 ФИО5,

горный мастер ФИО4,

проходчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (приступили к выполнению работ не обезопасив свое рабочее место в нарушение «Паспорта крепления сопряжения очистной заходки №4-1-4, утвержденного 10.07.2020, пункта 2.7. «Инструкции по охране труда ИОТ -03-2019 для проходчика работающего на подземных работах» по кровле на сопряжении две монтажные балки, профиль СВП-22, не заведены на опорные рамы, не расклинены деревянной затяжкой, монтажные профили СВП-22 не соединены хомутами или крючками с верхняками установленных АПК;

ФИО10, ФИО12 работники участка взрывных работ, являясь производителями взрывных работ в очистной заходке №4-1-9 без проведения осмотра на предмет безопасного производства работ в нарушение требований п. 83,85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», раздела 3 п.1.3 Должностной инструкции горного мастера с полным рабочим днем на подземных работах, участка взрывных работ Рудника подземного.

Постановлено за допущенные нарушения к лицам применить меры дисциплинарного взыскания(л.д.<номер>).

12.08.2020 ООО «Корпанга» вынесено распоряжение № <номер> о применении к работнику дисциплинарного взыскания, согласно которому, по результатам расследования причин опасного события происшедшего 12.07.2020 в очистной заходке № 4-1-9 выявлено, что 12.07.2020 во 2 смену ФИО1 производил крепление АПК в очистной заходке № 4-1-9 с отступлением от паспорта крепления. Своими действиями нарушил «Проект организации работ при проходке горной выработки буровзрывным способом (очистная заходка 4-1-9).

ФИО1 за нарушение «Проекта организации работ при проходке горной выработки буровзрывным способом (очистная заходка 4-1-9) объявлен выговор, лишен премии по итогам работы за август 2020(л.д.<номер>).

ФИО1 обратился в Комиссию по трудовым спорам ООО «Корпанга» с заявлением об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

07.09.2020 комиссией по трудовым спорам ООО «Корпанга» заявление истца рассмотрено, постановлено решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Как указано в решении КТС проходчики ГПУ №<номер> приступили к выполнению работ не обезопасив свое рабочее место. В результате не соблюдения паспорта крепления и неудовлетворительной организации производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ГПУ № 5 произошло разрушение сопряжения, высыпание горной массы из груди очистной заходки. (л.д.<номер>).

В судебном заседании истец пояснил, что согласно наряда он должен был открыть заходку и дозакрепить сопряжение, сообщил руководству, что не в полном объеме выполнил работы, однако его непосредственный начальник – горный мастер ФИО4 дал ему распоряжение следовать на пост.

Свидетель ФИО4 подтвердил пояснения истца, указал, что в заходке не были работы по креплению доведены до конца, он позвонил заместителю начальника участка ФИО5, сообщил об этом, на что тот сказал, что будет дан наряд ночной смене доделать и дал распоряжение производить взрыв. Бочкур получил от ФИО4 задание следовать на пост, после чего был произведен взрыв.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно распоряжения № <номер> от 12.08.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за август 2020 ввиду нарушения им «Проекта организации работ при проходке горной выработки буровзрывным способом (очистная заходка 4-1-9).

Стороной ответчика представлен в судебное заседание Проект организации работ при проходке горной выработки буровзрывным способом (очистная заходка 4-1-9)(л.д.75-94).

Согласно листа ознакомления(л.д<номер>) истец ознакомлен с Проектом 11.07.2020, с изменениями в Проекте проходчик ФИО1 не ознакомлен, так как подпись его отсутствует(л.д.<номер>), с изменением «Паспорта крепления выработки» ФИО1 ознакомлен 21.07.2020 (л.д.<номер>), то есть после происшествия, имевшего место 12.07.2020.

Из содержания распоряжения № <номер> от 12.08.2020 не следует за какой конкретно проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание, поскольку работодатель в распоряжении никакого конкретного проступка не называет, не указывает какое именно нарушение, являющееся основанием для объявления выговора и лишения премии, было допущено истцом, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Кроме того, как усматривается из журнала нарядов (л.д.<номер>) ФИО1 данный ему наряд на смену выполнил, о чем имеется отметка о выполнении наряда.

Данные обстоятельства, а именно то, что истец выполнил свою работу по наряду, подтвердил так же в судебном заседании свидетель ФИО4, который так же пояснил суду о том, что дал распоряжение истцу следовать на посты, от выполнения которого истец, как его подчиненный, не вправе был отказаться.

В решении комиссии по трудовым спорам так же не указано, какое конкретно нарушение совершил истец. Не дана так же оценка доводам ФИО1 о том, что он не закончил работы в связи с тем что его руководитель дал ему распоряжение уйти на пост.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ о совершении истцом дисциплинарного проступка.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В судебном заседании установлено, что истец следовал указаниям его непосредственного начальника – горного мастера ФИО4, отдавшего ему распоряжение при незаконченной работе идти на пост.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, оспариваемое истцом распоряжение, а так же заключение комиссии по трудовым спорам, приняты ответчиком с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены перечисленные выше принципы в отношении ФИО1

Таким образом, при недоказанности ответчиком вины работника, а также основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, распоряжение и решение комиссии по трудовым спорам подлежат отмене, с возложением на ответчика обязанности сформировать и выплатить истцу премию по итогам работы за август 2020 года.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет Яковлевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб., от уплаты которой, при подаче иска, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Корпанга» о признании незаконными распоряжения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ООО «Корпанга» от 12.08.2020 № <номер> «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, проходчика 5 разряда горнопроходческого участка №<номер>(ГПУ №<номер>).

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Корпанга» от 07.09.2020 по делу № <номер>.

Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за август 2020.

Обязать ООО «Корпанга» сформировать и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за август 2020 года.

Взыскать с ООО «Корпанга» в доход бюджета Яковлевского городского округа государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 28.12.2020

Судья И.М. Польшикова

Решение28.12.2020