Решение № 3А-0370/2026 3А-0370/2026(3А-3406/2025)~МА-2943/2025 3А-3406/2025 3А-370/2026 МА-2943/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 3А-0370/2026

УИД 77OS0000-02-2025-025409-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-370/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на длительное рассмотрение гражданского дела №2-899/376/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Пресня» о защите прав потребителей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителей, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив в открытом судебном заседании материалы рассматриваемого административного дела, исследовав материалы гражданского дела №2-899/376/2023, находившегося в производстве Судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы по иску ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Пресня» о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-899/376/2023 иск ФИО1 поступил в суд 09 мая 2023 года

26.05.2023 года определением мирового судьи Судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы иск принят к производству мирового судьи по делу назначена подготовка на 09.06.2023 года.

09 июня 2023 года назначено судебное заседание на 26.06.2023 года.

26.06.2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023 года.

27.06.2023 года мировой судья Судебного участка № 376 Пресненского района г.Москвы вынес решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказал

18.09.2023 года ФИО1 обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

03.11.2023 года определением мирового судьи Судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы восстановлен срок на подачу вышеуказанного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.

14.11.2023 года подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи Судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 27.06.2023 года.

19.02.2024 года апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы решение мирового судьи Судебного участка № 376 Пресненского района г.Москвы от 27.06.2023 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

20.05.2024 года административным истцом подана кассационная жалоба.

04.12.2024 года кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.01.2025 года.

23.01.2025 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

11.02.2025 года определением Пресненского районного суда г. Москвы дело принято к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025 года.

14.04.2025 года апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы решение мирового судьи Судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 27.06.2023 года – отменено, вынесено новое решение, которым требования истца – удовлетворены.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025 года.

Доводы административного истца о более позднем сроке изготовления решения суда материалами дела не подтверждены, нарушение сроков направления судебных актов сторонам по делу об иной дате изготовления мотивированного решения суда не свидетельствует.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 1 год 6 месяцев 12 дней (с 09.05.2023 г. по 28.07.23 года, с 18.09.23 года (даты подачи заявления об изготовлении мотивированного решения) по 19.02.2024 года, с 20.05.2024 года по 14.04.2025 года).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.4 ст. 125 ГПК РФ суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанных норм права дело направлено в суд апелляционной инстанции спустя три месяца, в суд кассационной инстанции спустя пять месяцев, что привело к существенному увеличению срока рассмотрения дела, не представляющего особой сложности.

Приведенные нарушения, допущенные судом, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, а также отсутствии должного контроля за сотрудниками аппарата суда, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, учитывает правовую и фактическую сложность дела, а также значимость состоявшегося решения для административного истца, длительное время не имевшего возможности восстановить нарушенное право и считает необходимым присудить в пользу ФИО1 в счет компенсации денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 5 300 рублей, перечислив их на расчетный счет <***>, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225. В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева