Апелляционное определение № 33-8535/2026 Ж-7346/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5127/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8535/2026

УИД 77RS0016-02-2024-003176-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 19 ноября 2016 года в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору <***> от 19 ноября 2016 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на дату вынесения решения суда – 22 апреля 2024 года, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 10 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца адрес ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 18,9% годовых, сроком возврата до 30.11.2021.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

24 ноября 2020 года ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по указанному кредитному договору адрес ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 330/2020/ДРВ от 24 ноября 2020 года.

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав, задолженность ФИО1 на дату уступки прав перед взыскателем составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – сумма.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано к адрес «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 года адрес «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на адрес ПКО «Первое клиентское бюро».

Как указал истец, ответчиком условия кредитного договора надлежащим не исполнялись, в связи с чем за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 за ней образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере сумма; суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду представлено не было, постольку суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» сумму основного долга по кредитному договору <***> от 19 ноября 2016 года за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: