Решение № 2-5849/2020 2-5849/2020~М-5762/2020 М-5762/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-5849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5849/2020 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Балтийская-11» об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании действий ТСЖ «Балтийская-11» по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2020 года в доме, в котором он проживает (<адрес>), строки «Реш.суда и/л ФИО1». Иск мотивирован позицией о неправомерности начисления в стоимость таких услуг платежа в размере 126 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец своё обращение поддержал, представитель ответчика, возражая против иска, указала на его несостоятельность.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части оспаривания указанных действий ТСЖ касательно квитанций, относящихся к иным лицам, а не к самому ФИО1, прекращено.

ФИО1 – собственник квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Балтийская-11». В составе начисленной ответчиком истцу за август 2020 года стоимости жилищно-коммунальных услуг 126 руб. 32 коп., отраженные в полученном ФИО1 извещении-квитанции как «Реш.суда и/л ФИО1». Возражая относительно обоснованности такого начисления, истец испрашивает судебное решение о признании связанных с этих действий товарищества незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Такие исключения на рассматриваемое правоотношение не распространяются, в связи с чем принимается во внимание следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Приведенная ФИО1 конструкция – признать действия ответчика, не являющегося органом государственной власти или местного самоуправления, а также не наделенного какими-либо публичными полномочиями и, наоборот, выступающего по отношению и к истцу, и к собственникам помещений дома, где он проживает, стороной в частных гражданско-правовых, причем, договорных отношениях, незаконными как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий (бездействия) сторон договора или иной сделки сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности иной допустимой формы судебной защиты нарушенного права. Истребуя эту оценку в настоящем деле ФИО1, по сути, претендует, но не заявляет требования об этом, на возврат либо зачет излишне, по его мнению, осуществленного денежного платежа. Но неправильно выбранный способ судебной защиты права не является основанием к вышеуказанному выходу судом за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1 признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать. Вопрос же о соответствующем денежном взыскании или перерасчете истец вправе ставить посредством возбуждения самостоятельного судебного производства с соблюдением правил родовой подсудности – через мирового судью (ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Балтийская-11» об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов