Решение № 2А-352/2021 2А-352/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-352/2021

УИД - 71RS0019-01-2021-000737-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-352/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО1 на основании исполнительного документа №2-546/2018 от 11.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 133248,69 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО2 является получателем пенсии с 18.11.2009 г. По состоянию на 11.05.2021 задолженность ФИО2 составляет 29777,86 руб. 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

С указанными бездействиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «СААБ» требований, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-546/2018 от 11.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 133248,69 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». В добровольный срок требования исполнительных документов должником не исполнены. В рамках исполнения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, отделение № 11 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области, МОМВД России «Суворовский», согласно ответов имущество, транспортные средства зарегистрированные за ФИО2 отсутствуют. Направлены постановления о розыске счетов должника, согласно полученным ответам, ФИО2 открытые расчетные счета в кредитных организациях не имеет. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученного ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 значится получателем пенсии. Судебным приставом — исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в ГУ УПФР в Суворовском районе Тульской области (межрайонное). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП о постановке на налоговый учет как индивидуальный предприниматель и о наличии зарегистрированных ККМ. Согласно ответов ИФНС должник ФИО2, а именно ККМ и открытых расчетных счетов как индивидуальный предприниматель не имеет. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества. Согласно ответа Росреестра, движимого имущества за должником, а именно ФИО2 не зарегистрировано. Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий установлено что, по данному адресу на момент осуществления проверки, факт нахождения и проживания должника не установлен, а так же проверить имущественное положение не представилось возможным. Выписано требование о явке должника в ОСП Суворовского и Белевского районов. На депозитный счет ОСП Суворовского и Белевского районов ежемесячно поступают денежные средства удержанные из пенсии должника, которые распределяются в счет погашения взыскателю ООО "СААБ". Согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, денежные средства, поступившие из отчислений пенсии на депозитный счет подразделения, были распределены и перечислены по исполнительному производству. Данное исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности на 26.05.2021 г, составляет 19709.16 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что 03.09.2018 на основании исполнительного документа №2-546/2018 от 11.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 133248,69 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, в период с 03.09.2018 по 13.02.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов ФИО1 принимались меры в рамках возбужденного исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих должнику ФИО2, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют счета, банковские ячейки, на содержимое которых мог быть наложен арест. По информации регистрирующих органов, недвижимое имущество, зарегистрированные на праве собственности, у ФИО2 отсутствует.

Согласно документам, представленным в материалы дела, остаток задолженности на 26.05.2021 г, составляет 19709.16 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 г.

Судья К.А. Шаталина