Апелляционное определение № 33А-1044/2026 от 1 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело №33а-1044/2026

Первая инстанция №2а-281/2026

Судья Коблов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 находится исполнительное производство № 1053/09/05/89 от 30.04.2009, по которому ФИО2 является должником, взыскателем - ООО «Энерго-Газ». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № A70-4082/2012, конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Энерго-Газ» (<адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>), завершено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не прекращении исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 на основании внесенной записи об исключении юридического лица (взыскателя - ООО "Энерго-Газ") из единого государственного реестра юридических лиц. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 в виде не вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 в части взыскания исполнительского сбора.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года производство по административному делу по названному административному исковому заявлению прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом.

С УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 рублей.

На указанное определение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение в части взыскания с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, полагая, что при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска и отсутствии вины административного ответчика в возникновении спора, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Возражения на частную жалобу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение о прекращении производства по административному делу осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ единолично, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска выражен в поданном суду письменном заявлении, из которого усматривается воля административного истца на отказ от заявленных требований.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административный истец добровольно отказался от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований ему понятны.

Определение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 является ООО "Энерго-Газ", деятельность которого в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекращена 03.09.2013, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ 03.09.2013.

Административный истец 02.12.2025 года обратился в суд с иском, в котором просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 в виде не вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 1053/09/05/89 от 30.04.2009 в части взыскания исполнительского сбора.

После обращения ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.12.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком административных исковых требований.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и такой факт по настоящему делу установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов за счет административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, а потому не могут служить предусмотренными ч.2 ст.316 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Калашникова